Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3910/2019 ~ М-3818/2019 от 02.07.2019

63RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Котине Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ольховской О.Г. к ООО «Студия Дом» об обязании осуществить замену товара, взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Студия Дом» о защите прав потребителей, указав, что 14.03.2017г. она осуществила оплату по счету №БН от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Студия Дом». С целью организации туалетно-душевого пространства ею было приобретено семь наименований товара общей стоимостью 171 536 руб. 00 коп., в числе которых имелась раздвижная дверь «Huppe 1200x1900мм. с неподвижным сегментом, глянцевый хром, безосколочное стекло прозрачное», стоимостью 18 972 руб. 00 коп. и «поддон Huppe» стоимостью 10 000 руб.

Факт покупки и уплаты цены товара подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Студия Дом».

Так как на момент доставки товара, жилое помещение, в котором планировалось установить сантехнику, находилось на стадии строительно-отделочных работ, монтаж сантехники и раздвижной двери был произведен в августе 2018 г.

В связи с тем, что весь спектр строительно-отделочных работ по постройке и отделке дома завершился в октябре 2018 г., то фактическое использование сантехнического оборудования и душевой кабины началось с этого периода, и в дальнейшем, душевое пространство, практически не использовалось по прямому назначению.

В первых числах ноября 2018 г., при открытии/закрытии «раздвижной двери Huppe», последняя, без видимых на то причин, разрушилась и распалась на небезопасные осколки, которые при осыпании повредили «поддон Huppe» и нанесли физические повреждения человеку, находившемуся в тот момент в душевой.

Попытки истца урегулировать сложившуюся ситуацию путем переговоров не привели к результатам определенным «Законом о защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена мотивированная претензия с требованием осуществить равноценную замену на товар надлежащего качества раздвижной двери «Huppe 1200x1900мм» и проведения устранения недостатков «поддона Huppe», который получил повреждения (сколы эмали) в момент рузрушения дверного полотна. Также на основании ст. 21 «закона о защите прав потребителей», т.к. возник спор о причинах возникновения недостатков товара, истцом заявлено требование о проведении экспертизы за счет продавца. В установленные законом сроки, никакой реакции от ООО «Студия Дом» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ с судебно-экспертным учреждением «Агентство Экспертных Исследований» был заключен договор № о проведении экспертного исследования «стекла безосколочного прозрачного раздвижной душевой кабины марки «Huppe». Исходя из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выраженном в заключении, эксперт пришел к выводу, что разрушение стекла раздвижной двери произошло с образованием крупных осколков площадью более 3 кв.см. Не менее 12 осколков имеют длину более 60-75 мм, (допускается не более 5, при площади не более 3 кв.см.), в том числе 5 осколков превышают длину 75 мм, что не допускается ГОСТ 30698-2014. Разрушенное стекло раздвижной двери душевой кабины торговой марки Huppe не соответствовало п.5.1.5 ГОСТ 30698-2014 стекло закаленное.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика осуществить замену и монтаж на товар той же марки «раздвижной двери Huppe 1200x1900 мм. с неподвижным сегментом, глянцевый хром, безосколочное стекло прозрачное». Обязать ответчика осуществить ремонт либо замену и монтаж «поддона Huppe 1000х1000». Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 15 934 рубля, 50 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, - 22 453 рубля – штраф в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, - 8 000 рублей – за проведение экспертного исследования на качество товара, - 15 000 рублей – расходы на юр. Представительство, - 496 рублей – расходы за услуги почтового отправления.

В последствии истец уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика ООО «Хюппе Гмбх», просил обязать ответчиков осуществить равноценную замену «раздвижной двери Huppe 1200x1900 мм. с неподвижным сегментом, глянцевый хром, безосколочное стекло прозрачное» и «поддона Huppe 1000х1000».

В судебном заседании представитель истца Чепуров А.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Студия Дом» - директор Белова О.О. и представитель ответчика ООО «Хюппе Гмбх», действующий по доверенности Сорокин А.В., в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 21 вышеуказанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

    Из материалов дела следует, 14.03.2017г. истец осуществила оплату по счету №БН от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Студия Дом». С целью организации туалетно-душевого пространства ею было приобретено семь наименований товара общей стоимостью 171 536 руб. 00 коп., в числе которых имелась раздвижная дверь «Huppe 1200x1900мм. с неподвижным сегментом, глянцевый хром, безосколочное стекло прозрачное», стоимостью 18 972 руб. 00 коп. и «поддон Huppe» стоимостью 10 000 руб.

Факт покупки и уплаты цены товара подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Студия Дом».(л.д. 14).

Судом установлено, что на момент доставки товара, жилое помещение, в котором планировалось установить сантехнику, находилось на стадии строительно-отделочных работ, монтаж сантехники и раздвижной двери был произведен в августе 2018 г.

Весь спектр строительно-отделочных работ по постройке и отделке дома завершился в октябре 2018 г., в связи с чем фактическое использование сантехнического оборудования и душевой кабины началось с этого периода, и в дальнейшем, душевое пространство, практически не использовалось по прямому назначению.

В первых числах ноября 2018 г. приобретенная истицей раздвижная дверь Huppe разрушилась и распалась на небезопасные осколки, которые при осыпании повредили «поддон Huppe».

Попытки истца урегулировать сложившуюся ситуацию путем переговоров не привели к результатам определенным «Законом о защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена мотивированная претензия с требованием осуществить равноценную замену на товар надлежащего качества раздвижной двери «Huppe 1200x1900мм» и проведения устранения недостатков «поддона Huppe», который получил повреждения (сколы эмали) в момент разрушения дверного полотна. Также на основании ст. 21 «закона о защите прав потребителей», т.к. возник спор о причинах возникновения недостатков товара, истцом заявлено требование о проведении экспертизы за счет продавца. В установленные законом сроки, никакой реакции от ООО «Студия Дом» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ с судебно-экспертным учреждением «Агентство Экспертных Исследований» был заключен договор № о проведении экспертного исследования «стекла безосколочного прозрачного раздвижной душевой кабины марки «Huppe». Исходя из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выраженном в заключении, эксперт пришел к выводу, что разрушение стекла раздвижной двери произошло с образованием крупных осколков площадью более 3 кв.см. Не менее 12 осколков имеют длину более 60-75 мм, (допускается не более 5, при площади не более 3 кв.см.), в том числе 5 осколков превышают длину 75 мм, что не допускается ГОСТ 30698-2014. Разрушенное стекло раздвижной двери душевой кабины торговой марки Huppe не соответствовало п.5.1.5 ГОСТ 30698-2014 стекло закаленное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчики в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования Ольховской О.Г. об обязании ответчиков осуществить равноценную замену «раздвижной двери Huppe 1200x1900 мм. с неподвижным сегментом, глянцевый хром, безосколочное стекло прозрачное» и «поддона Huppe 1000х1000» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1069 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ольховской О.Г. к ООО «Студия Дом» и ООО «Хюппе Гмбх» об обязании осуществить замену товара, - удовлетворить.

Обязать ООО «Студия Дом» и ООО «Хюппе Гмбх» осуществить равноценную замену «раздвижной двери Huppe 1200x1900 мм. с неподвижным сегментом, глянцевый хром, безосколочное стекло прозрачное» и «поддона Huppe 1000х1000» на товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Студия Дом» и ООО «Хюппе Гмбх» солидарно в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 069 рублей 16 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2019г.

Судья     Наточеева М.А.