Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-543/2015 от 02.06.2015

Петрозаводский городской суд РК № 5-543/2015

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна при секретаре Куценко А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Ковальчук У.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Ковальчук У.А. 12.04.2015 около 10:30 час. у дома 33 по ул. Пархоменко в г. Петрозаводске, управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в месте, где траектории транспортных средств не пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении автомобилю ууу, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Метелева С.А., которая приближалась с правой стороны по ходу движения управляемого Ковальчук У.А. автомобиля, совершив тем самым столкновение с автомобилем ууу, в результате чего пассажиру указанного автомобиля Метелевой Е.В. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению акта судебно-медицинского исследования квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Привлекаемое лицо, извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Его защитник (Афонин Д.И.) при рассмотрении дела полагал недоказанной вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого правонарушения, поскольку управляемый им автомобиль двигался по внутриквартальному проезду (являющемуся дорогой), в связи с чем имел приоритет по отношению к автомобилю ууу, двигавшемуся по прилегающей территории. Механизм ДТП не оспаривал.

Потерпевшие МСА и МЕВ, а также представитель последней (Максимков Н.Б.) в ходе рассмотрения дела полагали, что столкновение произошло на пересечении равнозначных проездов, приоритет проезда по которым не регламентирован, в связи с чем должно было действовать общее правило, установленное п. 8.9 ПДД РФ. Полагали возможным не назначать привлекаемому лицу наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ковальчук У.А. 12.04.2015 около 10:30 час. у дома 33 по ул. Пархоменко в г. Петрозаводске, управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в месте, где траектории транспортных средств не пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении автомобилю ууу, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением МСА, которая приближалась с правой стороны по ходу движения управляемого Ковальчук У.А. автомобиля, совершив тем самым столкновение с автомобилем ууу, в результате чего пассажиру указанного автомобиля МЕВ были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению акта судебно-медицинского исследования квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Указанные обстоятельства и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами, справкой о ДТП; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортных средств, объяснениями Ковальчук У.А., МЕВ, МСА, копией полиса ОСАГО, копией водительского удостоверения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, актом судебно-медицинского исследования №2015/МД от 21.05.2015, фотографиями, другими материалами дела.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №2015/МД у МЕВ установлена <данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

С учетом обстоятельств столкновения транспортных средств, пояснения потерпевшего относительно характера травматического воздействия, соотносящегося с установленным заключением исследования №2015 от 21.05.2015, характера повреждений, повлекших возникновение вреда здоровью средней степени тяжести, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало сразу после совершения ДТП, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между совершенным по вине привлекаемого лица ДТП и полученными повреждениями.

Оценив доказательства по делу в совокупности, в том числе просмотренную видеозапись, суд приходит к выводу о доказанности вины Ковальчук У.А. в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защиты относительно того обстоятельства, что автомобиль, находившийся под управлением Ковальчук У.А., двигался по внутриквартальному проезду, являющемуся дорогой, в связи с чем имел приоритет по отношению к автомобилю, управляемому МСА, отклоняются судьей по следующим основаниям.

Согласно объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места ДТП, с которой согласились водители обоих транспортных средств, водители обоих водителей двигались внутри квартала, очередность их проезда какими-либо дорожными знаками не была обозначена и дорогу, применительно к положениям п. 8.9 ПДД РФ должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Термин «внутриквартальный проезд» ПДД РФ не регламентируется. Между тем в соответствие с термином прилегающая территория, данным в п. 1.3 ПДД РФ, под последней понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Поскольку как проезжая часть, по которой двигался управляемый Ковальчук У.А. автомобиль, так и проезжая часть, по которой двигалось управляемое МСА транспортное средство, располагается в жилом массиве, предназначены для движения в обоих направлениях, какого-либо приоритета у транспортного средства, находившегося под управлением Ковальчук У.А., не имелось.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица вины в совершении столкновения с автомобилем, в котором находился потерпевший.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины непосредственно после совершения вменяемого правонарушения, характер и последствия совершенного правонарушения; обстоятельства, при которых оно совершено, степень вины нарушителя, данные о личности Ковальчук У.А., которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнение потерпевших, прихожу к выводу, что в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Ковальчук У.А. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Расчетный счет: 40101810600000010006 в ГРКЦ Национального банка РФ г. Петрозаводск. Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия, 185035 г. Петрозаводск, ул. Карла Маркса, д.18), ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКТМО 86701000. Код бюджетной классификации (КБК) 18811630020016000140, УИН 18810410150010703759.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия со дня его вручения либо получения.

Судья Е.В. Лазарева