Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2013 ~ М-1162/2013 от 29.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 30 апреля 2013 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

с участием:

ответчика Букреевой Т.С.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № к Букреевой ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Букреевой Т.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Букреевой Т.С. был предоставлен потребительский кредит в сумме 300000 руб. под 22 % годовых на срок 60 месяцев. В пунктах 3.1., 3.2. названного соглашения определено, что заемщик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита ежемесячно производить уплату процентов за пользование им. Однако ответчик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 290 071 руб. 85 коп., в том числе по основному долгу – 281342 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 2495 руб. 61 коп., неустойка – 6 234 руб. 23 коп. В силу п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с Букреевой Т.С. указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 6100 руб. 72 коп.

Впоследствии, в связи с внесением Букреевой Т.С. денежных средств в счет погашения долговых обязательств, размер исковых требований был уменьшен. Банк, учитывая также положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика задолженность по данному договору в размере 260655 руб. 92 коп., в том числе: по основному долгу – 254291 руб. 30 коп., неустойка – 6364 руб. 62 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6100 руб. 72 коп.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления и уточнений к нему представителем Банка ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Букреева Т.С. в судебном заседании сумму образовавшейся задолженности не оспаривала, признала исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме, о чем была отобрана соответствующая подписка.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Букреевой Т.С., суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк по кредитному договору № предоставил Букреевой Т.С. потребительский кредит в размере 300 000 руб. под 22 % годовых сроком на 60 (шестьдесят) месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 3.3. указанного соглашения установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Факт ненадлежащего исполнения Букреевой Т.С. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и в меньших, чем необходимо по графику, суммах, в связи с чем образовалась задолженность. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были осуществлены два платежа в счет уплаты задолженности по кредиту в размерах 14500 руб. и 15000 руб., которые не были учтены Банком первоначально при подаче иска, что явилось основанием для уменьшения размера исковых требований и расчета задолженности с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим, задолженность Букреевой Т.С. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела) составила 260655 руб. 92 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 254291 руб. 30 коп., неустойка – 6 364 руб. 62 коп. Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Букреевой Т.С. ненадлежащим образом, последняя признала исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 260 655 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, то, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены Букреевой Т.С., в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и Букреевой Т.С., подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таком положении с Букреевой Т.С. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 806 руб. 56 коп., исходя из присужденной денежной суммы – 260655 руб. 92 коп. Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6100 руб. 72 коп., исходя из первоначально заявленной ко взысканию суммы задолженности 290071 руб. 85 коп., суд не находит, поскольку Банк первоначально обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как еще до подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены два платежа в размерах 14500 руб. и 15000 руб., которые не были учтены Банком при обращении в суд с иском, в связи с чем исковые требования ДД.ММ.ГГГГ были уточнены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Букреевой ФИО6.

Взыскать с Букреевой ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере 260655 руб. 92 коп., из которых: 254 291 руб. 30 коп. – задолженность по основному долгу, 6 364 руб. 62 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 806 руб. 56 коп., а всего взыскать 266 462 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2013 г.