Решение по делу № 2-6/2020 (2-202/2019; 2-5431/2018;) ~ М-4443/2018 от 02.07.2018

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                         ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

                                                               дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о демонтаже строения,

                                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка площадью 298 кв.м с кадастровым номером № (земли населенных пунктов, ЛПХ) по адресу: МО, г.о. Красногорск, <адрес>.

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Истец указала, что ответчик на принадлежащем истцу земельном участке самовольно возвел забор, сарай, двор для содержания домашней птицы, установил электрический столб, электросчетчик и провел через участок истца силовой электрический кабель для подключения электроэнергии к своему земельному участку.

Неоднократно уточнив исковые требования (л.д.49-50,67-69,89-94), истец просит суд обязать ответчика перенести возведенные на земельном участке истца указанные выше строения на свой земельный участок в пределах установленных норм для смежных границ, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по составлению заключения специалиста ФИО6 - 12 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО7 иск не признал.

3-е лицо ОАО «Красногорское предприятие электрических сетей» в лице представителя по доверенности ФИО8 указал в судебном заседании, что на установку спорного электрического столба технические условия не выдавались, электрический столб и спорный электрический кабель установлены самовольно. Указал также, что спорные электрический столб и электрический кабель не являются централизованным электроснабжением, поэтому могут быть перенесены.

3-е лицо ОАО «Красногорская электрическая сеть» в суд представителя не направило, извещалось.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 298 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Земельный участок имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7).

Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Из объяснений истца следует, что ответчик на принадлежащем истцу земельном участке самовольно возвел забор, сарай, двор для содержания домашней птицы, установил электрический столб, электросчетчик и провел через участок истца силовой электрический кабель для подключения электроэнергии к своему земельному участку.

Для разрешения возникшего между сторонами спора, подтверждения (или опровержения) доводов сторон, по делу проведена судебная экспертиза (экспертное заключение л.д.179-204).

Согласно выводам судебной экспертизы, спорные объекты (сарай и двор для содержания домашней птицы) расположены на земельном участке ответчика, нарушений прав истца размещением указанных строений судебной экспертизой не установлено. Отсюда следует, что довод истца о расположении сарая и строения для содержания домашней птицы с нарушением прав истца опровергнут судебной экспертизой, а потому не имеется оснований для удовлетворения требования истца о переносе указанных строений.

Согласно выводам судебной экспертизы, электрический столб, электросчетчик, часть электрического кабеля для обеспечения электроэнергией строений ответчика находятся в кадастровых границах земельного участка истца, но имеется техническая возможность переноса электрического столба с приборами электрического учета и электрический кабель с земельного участка истца на земельный участок ответчика.

Представитель ОАО «Красногорское предприятие электрических сетей» ФИО8 также указывал в судебном заседании, что спорные электрический столб и электрический кабель не являются централизованным электроснабжением, поэтому могут быть перенесены.

Судебной экспертизой установлено, что местоположение фактического забора ответчика по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № (ответчик) и № (истец) не соответствуют местоположению кадастровых границ. Забор, установленный ответчиком по спорной южной меже относительно земельного участка с кадастровым номером №, пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от 0,24м до 0,51м. Местоположение фактического забора на земельном участке ответчика по смежной спорной южной границе необходимо привести в соответствие с кадастровыми границами.

Экспертизой также установлено, что хозяйственная постройка (летняя кухня), расположенная в западной части земельного участка ответчика по смежной границе с земельным участком истца с кадастровым номером №, возведена таким образом, что один скат крыши обращен в сторону земельного участка с кадастровым номером № и свес крыши нависает над земельным участком истца с кадастровым номером №. При данной конструкции крыши атмосферные осадки в виде снега и дождя попадают на соседний земельный участок, что не допускается нормативными требованиями.

Для предотвращения попадания атмосферных осадков с крыши строения ответчика на земельный участок истца экспертизой предложено провести реконструкцию крыши хозяйственной постройки (летней кухни) путем устройства односкатной ломаной крыши со скатом в сторону земельного участка ответчика.

Суд, оценивая выводы экспертизы, считает их достоверными, так как экспертиза проведена судебно-техническими экспертами ФИО9 и ФИО10, имеющими специальные познания и значительный опыт экспертной работы. Экспертами обследовались объекты недвижимости в натуре, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, представленное суду заключение экспертов полное и обоснованное.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в части несоответствия местоположения забора ответчика кадастровым границам, расположения электрического столба с прибором учета и части электрического кабеля ответчика на земельном участке истца и в части размещения хозяйственного строения (летней кухни) таким образом, что скат крыши направлен в сторону земельного участка истца, вследствие чего на участок истца попадают атмосферные осадки с крыши строения ответчика.

При таких обстоятельствах права истца подлежат судебной защите, на ответчика следует возложить обязанность местоположение фактического забора по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № привести в соответствие с кадастровыми границами; ответчика следует обязать освободить земельный участок истца от электрического столба с приборами и от электрического кабеля и перенести их на свой земельный    участок; ответчика также следует обязать произвести реконструкцию крыши хозяйственной постройки (летней кухни) путем устройства односкатной ломаной крыши со скатом в сторону своего земельного участка, исключив попадание атмосферных осадков на земельный участок истца.

Оснований для удовлетворения требований истца о переносе сарая и двора для содержания домашней птицы и возмещении расходов на оплату услуг кадастрового инженера ФИО6 не имеется, так как нарушений прав истца размещением ответчиком спорных сарая и двора для содержания домашней птицы судебной экспертизой не установлено, составление кадастровым инженером ФИО6 межевого плана, представленного в материалах дела (л.д.21-35) и заключения (л.д.51-52) имели место по инициативе истца, расходы по составлению межевого плана истец понесла бы независимо от обращения в суд, суд также учитывает, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, а не заключение кадастрового инженера, которое противоречит выводам судебной экспертизы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, так как расходы являются документально подтвержденными (л.д.6), решение частично состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 местоположение фактического забора по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № привести в соответствие с кадастровыми границами.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок ФИО2 от электрического столба с приборами и электрического кабеля и перенести их на свой земельный    участок.

Обязать ФИО3 произвести реконструкцию крыши хозяйственной постройки (летней кухни) путем устройства односкатной ломаной крыши со скатом в сторону своего земельного участка, исключив попадание атмосферных осадков на земельный участок ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о переносе возведенных ФИО3 строений - сарая, двора для содержания домашней птицы и о возмещении расходов по составлению заключения специалиста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: