Решение по делу № 2-1942/2017 ~ М-1891/2017 от 10.08.2017

№ 2 – 1942/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием представителя истца ООО «Белорецкий торговый дом- Ситно» - Гадельшиной А.М., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Белорецкий торговый дом-Ситно» к Дмитриевой Ольге Шамильевне, Дреминой Людмиле Александровне, Никулиной Ангелине Сергеевне о взыскании с работников материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Белорецкий торговый дом-Ситно» Гадельшина А.М., действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к Дмитриевой О.Ш., Дреминой Л.А., Никулиной А.С. о взыскании с работников материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ... между Дмитриевой О.Ш. и ООО «Белорецкий торговый дом-Ситно» был заключен трудовой договор №..., по которому Дмитриева О.Ш. принята на работу к истцу на должность ... ... между Дреминой Л.А. и истцом был заключен трудовой договор №..., по которому Дремина Л.А. была принята на работу к истцу на должность ... ... между Никулиной А.С. и истцом был заключен трудовой договор №..., по которому Никулина А.С. была принята на работу к истцу на должность ... С ответчицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №... от ..., по которому ответчицы приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для торгово-закупочной деятельности. ... на основании приказа руководителя №... от ... в магазине «...», где работали ответчицы, расположенного по адресу: ... ..., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 53620 рублей 49 копеек. Об обнаруженной недостаче была составлена сличительная ведомость, подписанная членами комиссии и ответчицами. В объяснительной Никулина А.С. пояснила, что недостача образовалась в результате самовольного присвоения товара на сумму 884 рубля, однако денежные средства за товар в кассу общества не внесла. Дмитриева О.Ш. брала из кассы общества товар и обращала его в свою собственность, а также раздавала товар своим родственникам, при этом денежные средства за данный товар в кассу общества не вносила. На основании бухгалтерского расчета сумма недостачи распределилась следующим образом. У Дмитриевой О.Ш. сумма недостачи составила 20646,79 руб. добровольно внесла в кассу общества, согласно приходно-кассового ордера №... от ... – 5620,49 руб. Таким образом, сумма задолженности Дмитриевой О.Ш. составила 15026,30 руб. У Дреминой Л.А. сумма недостачи составила 19853,94 руб. Добровольно внесла в кассу общества, согласно приходно-кассового ордера №... от ... 5000 руб. Таким образом, сумма задолженности Дреминой Л.А. составила 14853,94 руб. У Никулиной А.С. сумма недостачи составила 13119,76 руб. добровольно внесла в кассу общества, согласно приходно-кассового ордера №... от ... 6000 руб. Таким образом, сумма задолженности Никулиной А.С. составила 7119,76 руб. В последующем с ответчицами трудовые отношения были прекращены (п.3 ст.77 ТК РФ), в связи с чем, решение вопроса о внесудебном погашении недостачи не представляется возможным. Просила взыскать в пользу ООО «Белорецкий торговый дом-Ситно» с Дмитриевой О.Ш. – 15026,30 руб., с Дреминой Л.А. – 14853,94 руб., с Никулиной А.С. – 7119,76 руб., а также с ответчиц взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1310 рублей пропорционально задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Белорецкий торговый дом-Ситно» Гадельшина А.М., действующей на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ... был составлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №..., с которым ответчицы были ознакомлены. Ответчицам по товарным накладным передавались товарно-материальные ценности для последующей реализации. Ежедневно ответчицы отчитывались путем составления товарных отчетов. В последующем, на основании приказа руководства ООО «Белорецкий торговый дом-Ситно» была проведена инвентаризация в магазине «...», расположенном по адресу: ... ..., за период работы коллектива магазина с ... по .... По результатам инвентаризации ... была составлена сличительная ведомость, с результатами которой ответчицы были ознакомлены, о чем имеются подписи. На момент проведения инвентаризации в указанном магазине работали только ответчицы, другие лице, указанные в листе ознакомления с договором о полной материальной ответственности, не работали. Главным бухгалтером ООО «Белорецкий торговый дом-Ситно» был произведен расчет задолженности ответчиц, исходя из отработанного времени и начисленной заработной платы. Просила исковые требования удовлетворить.

Будучи надлежаще извещенными о дате времени и месте рассмотрения дела, ответчицы Дмитриева О.Ш., Дремина Л.А., Никулина А.С. в суде не явились, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудовой кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.(ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

Из материалов дела усматривается, что ... между ООО «Белорецкий торговый дом-Ситно» в лице директора ФИО 1 и Дмитриевой О.Ш. заключен трудовой договор №..., по условиям которого Дмитриева О.Ш. принята на работу в ООО «Белорецкий торговый дом-Ситно» на должность ... место работы находится по адресу: ... ....

... между ООО «Белорецкий торговый дом-Ситно» в лице директора ФИО 1 и Дреминой Л.А. заключен трудовой договор №..., по условиям которого Дремина Л.А. принята на работу в ООО «Белорецкий торговый дом-Ситно» на должность ... место работы находится по адресу: ....

... между ООО «Белорецкий торговый дом-Ситно» в лице директора ФИО 1 и Никулиной А.С. заключен трудовой договор №..., по условиям которого Никулина А.С. принята на работу в ООО «Белорецкий торговый дом-Ситно» на должность «... место работы находится по адресу: ....

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из договора о полном коллективной (бригадной) материальной ответственности №... от ..., видно, что ООО «Белорецкий торговый дом-Ситно» в лице директора ФИО 1, именуемой в дальнейшем «Работодатель» с одной стороны, и руководитель коллектива ФИО 2, именуемой в дальнейшем «Коллектив (бригада)» с другой стороны, заключили указанный договор, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торгово-закупочной деятельности, а также за ущерб, причиненные Работодателю в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно п.2.1 указанного договора решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется коллективу (бригаде).

По листу ознакомления с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, где руководителем коллектива (бригады) указана ФИО 2, с договором ознакомлены: ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, Дмитриева О.Ш., ФИО 6., ФИО 7, ФИО 8, Дремина Л.А., Никулина А.С.

На основании Приказа №... от ... директора ООО «Белорецкий торговый дом-Ситно» в магазине «...» по адресу: ... ..., проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и наличие денежных средств на ..., что подтверждается инвентаризационной описью №... от ... и №... от ....

Согласно расчету, представленному истцом, сумма недостачи по результатам проведенной инвентаризации составила 53620,49 руб.

Исходя из представленных суду товарных накладных, товар принимала Дмитриева О.Ш., товарный отчет также составляла Дмитриева О.Ш.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу ст. 245 ТК РФ является обязательным.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не соблюден порядок заключения договора о полной коллективной материальной ответственности с Дмитриевой О.Ш.. Дреминой Л.А., Никулиной А.С., а также учитывая, что доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиц, не представлено, суд оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Белорецкий торговый дом-Ситно» к Дмитриевой О.Ш.. Дреминой Л.А., Никулиной А.С. о взыскании материального ущерба, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Белорецкий торговый дом-Ситно» к Дмитриевой Ольге Шамильевне, Дреминой Людмиле Александровне, Никулиной Ангелине Сергеевне о взыскании с работников материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.

Решение в окончательной форме ... изготовлено 09 октября 2017 года.

Председательствующий судья Г.В. Ручушкина