Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2016 (2-6107/2015;) ~ М-7046/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-542/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Самойловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаметдинова Ф,Р. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сахаметдинов Ф.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

    Истец является собственником транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак №.

19.10.2015 в 17 час. 15 мин. на пр. Генерала Маргелова, д. 13 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Гранта, регистрационный знак №, под управлением Сахаметдинова Ф.Р. и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Горского А.Н.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис №).

В связи с тем, что в настоящее время у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия, истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию причинителя вреда.

Во исполнение п. 3.9 и 3.10 Правил ОСАГО Сахаметдинов Ф.Р. известил ООО «Росгосстрах» о произошедшем страховом случае, а также 23.11.2015 представил все необходимые документы.

23.11.2015 в адрес истца было направлено письмо с приглашением на осмотр, однако в заявлении о возмещении убытка указано, что поврежденное транспортное средство исключает возможность участия в дорожном движении.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, ТС не осмотрено, мотивированный отказ не представлен, Сахаметдинов Ф.Р. для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак № обратился к ИП Романову А.В., о чем надлежащим образом телеграммой известил ООО «Росгосстрах», понеся в связи с этим расходы в размере 278,90 руб.

Согласно экспертному заключению № 05/12/15 от 04.12.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 89660,65 руб., стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 3000 руб.; УТС – 7646,43 руб., за исследование которой им уплачено 3000 руб.

21.12.2015 Сахаметдиновым Ф.Р. в ООО «Росгосстрах» с целью добровольного исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению была направлена претензия, однако, до настоящего времени выплата не произведена, мотивированный отказ не представлен.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 103585,98 руб., финансовую санкцию за период с 30.12.2015 по день вынесения решения суда в размере 3200 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.12.2015 по день вынесения решения суда в размере 16573 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8120 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1770 руб.

    Истец Сахаметдинов Ф.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителю Синициной Е.В.

Представитель истца Синицина Е.В., действующая на основании доверенности № от 13.11.2015, в судебном заседании исковые требования уточнила, обосновав их доводами, изложенными в иске. В связи с произведенной 25.12.2015 частичной выплатой страхового возмещения, просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сахаметдинова Ф.Р. страховое возмещение в сумме 60662,77 руб., финансовую санкцию за период с 14.12.2015 по 27.01.2016 в размере 8600 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.12.2015 по 27.01.2016 в размере 30376 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8120 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1770 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленного отзыва следует, что 19.10.2015 в 17 час. 15 мин. на пр. Генерала Маргелова, д. 13 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля Нyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Горский А.Н. В указанном ДТП вина кого-либо из водителей установлена не была.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис серии №, период действия договора с 29.11.2014 по 28.11.2015). Ответственность Горского А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии №, период действия договора с 24.05.2015 по 23.09.2016).

23.11.2015 в адрес ООО «Росгосстрах» по почте поступило заявление истца на выплату страхового возмещения, в тот же день в адрес заявителя страховщиком было направлено письмо с требованием предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство. Проигнорировав возложенную на него обязанность, истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию с отчетом независимого эксперта, которая была получена ответчиком 22.12.2015.

25.12.2015 Сахаметдинову Ф.Р. была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба в сумме 42923,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 678.

В случае, если суд установит в ДТП вину Горского А.Н., размер ущерба, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, не оспаривают.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа просят отказать, так как страховая компания в установленные законом сроки направила в адрес заявителя письмо с просьбой предоставить транспортное средство, а затем, в размере 50% от размера причиненного ущерба, произвело выплату.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда и штрафа, просят снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Горский А.Н. в судебном заседании показал, что 19.10.2015 в 17 час. 15 мин. на пр. Генерала Маргелова, д. 13 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Лада Гранта, которым управлял Сахаметдинов Ф.Р. Свою вину признает в том, что при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, движущемуся от него справа. Требования Сахаметдинова Ф.Р. считает обоснованными.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Горская Я.В. и представители ООО «СГ «Компаньон» и Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца Синициной Е.В., третьего лица Горского А.Н., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Синицину Е.В., третьего лица Горского А.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2015 в 17 час. 15 мин. на пр. Генерала Маргелова, д. 13 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Гранта, регистрационный знак №, под управлением Сахаметдинова Ф.Р. и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением Горского А.Н.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № Горский А.Н., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, регистрационный знак №, под управлением Сахаметдинова Ф.Р., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Выводы суда сделаны на основании дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Вина водителя Горского А.Н. заключается в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Исходя из смысла и содержания диспозиции пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ следует, что безусловным требованием Правил дорожного движения РФ является требование постоянного контроля над движением транспортного средства. Обязанность данного контроля возложена Правилами на водителя транспортного средства.

В ходе рассмотрении дела об административном правонарушении вина в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, как и обстоятельства ДТП Горским А.Н. не оспаривалась.

Собственником транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак №, является истец, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 02.12.2014, копией паспорта транспортного средства № от 21.11.2014, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2015, ответом ГИБДД на запрос суда от 15.01.2016 за № 10/386.

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № является Горская Я.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 02.10.2014, копией паспорта транспортного средства № от 11.08.2014, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2015, ответом ГИБДД на запрос суда от 15.01.2016 за № 10/386.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:                                 а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;                                    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, между владельцем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № и ООО «Росгосстрах» 24.09.2015 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №, сроком действия договора с 24.09.2015 по 23.09.2016), лицом допущенным к управлению транспортным средством указан Горский А.Н.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2015 следует, что гражданская ответственность Сахаметдинова Ф.Р. на момент ДТП застрахована в ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается страховым полисом серии №.

Приказом Банка России от 16 июля 2015 года № ОД-1693 (публикация в Вестнике Банка России № 60 от 22.07.2015) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «СГ «Компаньон».

В силу закона риск гражданской ответственности может быть застрахован (ст. 929 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку установлено, что действия водителя транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № Горского А.Н. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, суд пришел к выводу о наличии вины Горского А.Н. в ДТП и причинении вреда имуществу истца Сахаметдинова Ф.Р.

Как установлено в судебном заседании, ответственность водителя Горского А.Н. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (сроком действия договора с 24.09.2015 по 23.09.2016), страхование по которому осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, в силу Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Сахаметдинов Ф.Р. вправе получить страховое возмещение от страховой компании, застраховавшей ответственность виновника в ДТП Горского А.Н., в данном случае – ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № 05/12/15 от 04.12.2015 ИП Романова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219110 (Лада Гранта), регистрационный знак № с учетом износа составляет 89660,65 руб.; на основании представленного исследования эксперта также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 219110, регистрационный знак №, которая составляет 7646 руб.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, определением величины УТС в размере 6000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.), а также почтовые расходы по направлению в адрес ООО «Росгосстрах» телеграммы о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком в размере 278,90 руб. относятся к досудебным расходам, входят в сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указанные расходы являются для истца Сахаметдинова Ф.Р. необходимыми и подтверждены документально.

Размер ущерба, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, стороной ответчика не оспаривался.

При определении размера страхового возмещения суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства представленные истцом экспертное заключение ИП Романова А.В. № 05/12/15 от 04.12.2015 и исследование величины УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219110 (Лада Гранта), регистрационный знак № с учетом износа составляет 89660,65 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7646 руб.

Учитывая, что страховой компанией по заявлению Сахаметдинова Ф.Р. 25.12.2015 произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 42923,21 руб., с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60662,77 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 21 ч. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 14.12.2015 по 27.01.2016 составляет 31894,30 руб., исходя из следующего расчета:

11363,78 руб. (103307,08 руб. х 1% х 11 дней просрочки (с 14.12.2015 по 24.12.2015));

20530,52 руб. (60383,87 руб. х 1% х 34 дня просрочки (с 25.12.2015 по 27.01.2016)).

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в 30376 руб.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление о страховом случае было получено ответчиком 25.12.2015, в связи с чем, страховая компания в случае отказа в выплате страхового возмещения обязана была направить потерпевшему мотивированный отказ, в срок не позднее 20 дней, т.е. 13.12.2015.

Поскольку 25.12.2015 истцу Сахаметдинову Ф.Р. была произведена частичная выплата страхового возмещения, следовательно обоснованным периодом, для взыскания финансовой санкции будет с 14.12.2015 по 24.12.2015.

Размер финансовой санкции 14.12.2015 по 24.12.2015 составляет 2200 руб. (400000 руб. x 0,05% х 11 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и финансовую санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и финансовой санкции предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и финансовой санкции определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб., финансовой санкции – до 1000 руб.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда с ПАО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сахаметдинова Ф.Р. до 20000 руб.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом учитывается, что 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». В настоящее время полное наименование юридического лица – публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла Синицина Е.В., понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 8120 руб. подтверждаются договором от 11.12.2015 на оказание юридических услуг и квитанцией от 14.12.2015 об оплате денежных средств.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора об оказании услуг, количество судебных заседаний по данному делу, его продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сахаметдинова Ф.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности подлежащими удовлетворению частично в размере 1600 руб., поскольку данные расходы были вызваны ДТП от 19.10.2015, явились для истца вынужденными. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Стоимость расходов 1600 руб. (200 руб. - по тарифу, 1400 руб. – за услуги правового и технического характера) подтверждается.

Вместе с тем, доказательств обоснованности несения расходов при оформлении копий настоящей доверенности в размере 170 руб. суду не представлено.

Кроме того, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2499,88 руб.

На основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахаметдинова Ф.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Сахаметдинова Ф.Р. страховое возмещение в размере 60662,77 руб., неустойку в размере 5000 руб., финансовую санкцию в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 2499,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сахаметдинову Ф.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Климонтова