Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2015 от 20.03.2015

Дело № 1-286/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Закаляевой В.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Шахты Ростовской области Петренко Е.А.,

подсудимого Шульга О.В.,

защитника-адвоката Абдуллаева Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шульга О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шульга О.В., являясь директором <данные изъяты> 17.11.2014г. в период времени примерно с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, находясь в кабинете № МРО № Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая факт привлечения его организации <данные изъяты> к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, желая избежать его любыми, в том числе и незаконными способами, имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, понимая, что совершает противозаконное деяние, передал лично оперуполномоченному МРО № Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО4, назначенному на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от <данные изъяты>., и являющемуся должностным лицом органа внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, которому в соответствии с ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ предоставлено право рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, который находился при исполнении должностных обязанностей, взятку в виде денег в сумме 20000 рублей за то, чтобы ФИО4 не принимал мер для привлечения <данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, то есть за розничную продажу продавцом <данные изъяты> ФИО5, действовавшей от лица и в интересах <данные изъяты> несовершеннолетнему алкогольной продукции. При этом Шульга О.В. не смог довести свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками МРО № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шульга О.В. вину признал в полном объеме и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он учредил <данные изъяты> где он являлся директором. 11.11.2014г. ему позвонила супруга и сообщила, что в помещении магазина <данные изъяты> была проведена закупка шампанского с участием несовершеннолетней. По прибытии в магазин он увидел, что там находятся сотрудники полиции. Ему было предложено написать объяснение о том, что он сам лично продал спиртное несовершеннолетней. Он стал возражать, пояснив, что он этого не делал, что продавец должен нести ответственность, поскольку проводился соответствующий инструктаж об ответственности за розничную продажу спиртного несовершеннолетним. 17.11.2014г. он действительно передал сотруднику полиции ФИО4 денежные средства в сумме 20000 рублей за то, чтобы тот не привлекал <данные изъяты> административной ответственности, а составил протокол об административном правонарушении на продавца магазина <данные изъяты> ФИО5

Вина подсудимого Шульга О.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в суде, о том, что он работает в должности оперуполномоченного МРО № УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение и предупреждение экономических и коррупционных преступлений на обслуживаемой территории. В период с ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-профилактические мероприятия «Алкоголь», в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с другими оперативными сотрудниками МРО № и сотрудниками МРУ <данные изъяты> по РО находились неподалеку от закусочной-магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент они увидели, что из магазина вышла девушка, которая визуально выглядела моложе 18 лет. В руках она несла бутылку шампанского. Они подошли к ней и поинтересовались о ее возрасте и об обстоятельствах приобретения ею данного алкогольного напитка. Девушка рассказала, что ей нет 18 лет и что шампанское ей продали в магазине, при этом о ее возрасте никто не интересовался, паспорт продавец не требовал. В связи с необходимостью проверки данной информации они с сотрудниками МРО № и <данные изъяты> прошли в магазин и поинтересовались у продавца об обстоятельствах продажи алкоголя несовершеннолетней девушке. Продавец пояснила, что о возрасте у девушки она не интересовалась, так как ей показалось, что на вид девушке больше 18 лет, поэтому и продала ей шампанское без проверки возраста. Далее был произведен осмотр помещения магазина с участием сотрудников МРУ <данные изъяты> в качестве специалистов, в ходе которого в торговом помещении была обнаружена алкогольная продукция с акцизными марками, которые визуально вызывали сомнение в своей подлинности. В связи с выявленными нарушениями в дежурную часть было дано два сообщения: одно об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, второе об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ. Впоследствии у него на исполнении находились два материала проверки по указанным сообщениям. Магазин, где были зафиксированы данные нарушения, принадлежал <данные изъяты> директором которого является Шульга О.В. ДД.ММ.ГГГГ. он сообщил Шульга О.В. о необходимости явки для дачи объяснения, он также ему пояснил о том, что при себе тот должен иметь документы, удостоверяющие его личность, и уставные документы на его организацию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 30 минут к нему в служебный кабинет пришел Шульга О.В., никаких документов с собой он не принес, пояснив, что боится приносить документы, так как знает, что его организацию привлекут к административной ответственности. Он разъяснил тому суть совершенных им правонарушений. Далее он пояснил Шульга О.В. о необходимости предоставления ряда документов, на что Шульга О.В. отказался от дачи объяснений и начал просить его сделать так, чтобы не привлекать его к административной ответственности в качестве юридического лица, а привлечь к административной ответственности его продавца как физическое лицо, а материалу по признакам преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ, вообще не «давать ходу». Шульга О.В. начал предлагать ему решить данный вопрос за денежное вознаграждение, то есть предлагать взятку. Он пояснил Шульга О.В. о том, что это предложение незаконно, и пояснил об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, но Шульга О.В. настаивал на своем, поясняя, что штраф, который может быть на него наложен, слишком значителен, и ему проще дать 20000 рублей сейчас и по 10000 рублей каждый месяц, чем быть привлеченным к административной ответственности. Шульга О.В. начал говорить о том, что хочет решить вопрос сейчас без предоставления каких-либо документов, передав ему 20000 рублей в качестве взятки за непривлечение к административной ответственности <данные изъяты>» как организации, а вместо этого привлечь к ответственности продавца ФИО5. Он сказал Шульга О.В., что будет принимать решение по материалу в соответствии с законом и ему в связи с этим необходимо принести запрашиваемые документы и назначил встречу на 14.11.2014г. на 18 часов. Сразу после этого он написал уведомление о склонении к коррупционному правонарушению на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области, то есть сообщил руководству о данном незаконном предложении Шульга О.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов в связи со служебной занятостью у него не получилось встретиться с Шульга О.В. и они договорились встретиться в 15 часов в понедельник. 17.11.2014г. около 15 часов 00 минут Шульга О.В. пришел к нему в кабинет, он в кабинете находился один. Их встреча проходила под контролем оперативных сотрудников в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Шульга О.В. прошел в кабинет и присел на стул напротив его рабочего места. Он спросил у Шульга О.В., принес ли тот документы, которые он запрашивал, на что Шульга О.В. начал спрашивать у него о том, что будет с материалом по акцизным маркам. Шульга О.В. сказал, что готов решить вопрос так, чтобы материал вообще не уходил в Ростов, при этом готов заплатить 30000 рублей, а если и уйдет, то поставщики просили копию протокола осмотра, которым были изъяты бутылки, и в дальнейшем решали бы вопрос сами. На это он ему сказал, что сначала нужно с материалом разобраться. Затем он пояснил Шульга О.В., что по факту продажи алкоголя несовершеннолетней на его организацию будет наложен административный штраф. На это Шульга О.В. опять начал просить о том, чтобы он не привлекал к административной ответственности его организацию, а наложил штраф на продавца, так как в этом случае размер штрафа был бы существенно меньше. Также он пояснил, что готов за это отдать 20000 рублей сразу и каждый месяц платить по 10000 рублей за общее покровительство и «защиту» от привлечения к административной ответственности по аналогичным фактам. Он ему опять разъяснил, что тот толкает его на должностное преступление, но Шульга О.В., вопреки предупреждению, достал из кармана брюк деньги, которые положил под планшет зеленого цвета, который лежал на углу стола. Затем он подал условный сигнал о том, что ему были переданы денежные средства путем телефонного звонка, и через небольшой промежуток времени в кабинет зашли сотрудники МРО № ГУ МВД России по РО заместитель начальника ФИО6, начальник отделения № ФИО7, которые и находились в кабинете до приезда следователя. Затем приехала следователь Следственного комитета, которая вместе с понятыми, Шульга О.В., ФИО6 и ФИО8 произвели осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, переданные ему в качестве взятки. После окончания осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с протоколом и расписались в нем, за исключением Шульга О.В. Денежные средства, переданные в качестве взятки, были упакованы и изъяты следователем. На момент обращения Шульга О.В. к нему с коррупционным предложением им не сообщалось Шульга О.В. о том, что к административной ответственности будет привлечено именно юридическое лицо, так как данный вопрос оставался открытым по причине неполноты собранного материала. Шульга сам, предлагая ему взятку, говорил о том, что таким образом желает, чтобы в дальнейшем при решении вопроса о том, кого привлекать к административной ответственности, было принято решение о привлечении к ответственности именно продавца (т.1 л.д. 160-164, т.2 л.д. 12-15).

Данные показания свидетель ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Шульга О.В. (т. 1 л.д. 166-172).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в суде, о том, что он работает оперуполномоченным МРО № УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области. В его должностные обязанности входит выявление и предупреждение преступлений, связанных с противодействием коррупции, экономических преступлений. ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании начальник отдела сообщил, что в течение дня будет проводиться мероприятие «оперативный эксперимент» с целью документирования факта дачи взятки сотруднику ФИО4, и необходимо находиться в кабинетах в течение дня. Во второй половине дня около 15 часов мимо его кабинета прошел Шульга О.В., через некоторое время за ним следом прошли заместитель начальника отдела ФИО6 и начальник отделения ФИО7 в кабинет ФИО4, в котором проводились мероприятия с целью документирования передачи взятки должностному лицу. Он был приглашен для участия в осмотре места происшествия. В кабинете находились Шульга О.В., оперуполномоченный ФИО4, он, ФИО6 Примерно через 10 минут приехала следователь ФИО26. В ходе осмотра места происшествия на рабочем столе под планшетом были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20000 рублей. Все участвующие лица, в том числе понятые, сотрудники полиции, следователь расписались в протоколе. Шульга О.В. согласился с тем, что в протоколе все было отражено верно, но подписывать протокол осмотра места происшествия отказался, ничем свой отказ не мотивировал, никаких заявлений от него в ходе осмотра не поступало (т. 1 л.д. 173-176).

Показаниями свидетеля ФИО10 на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он является заместителем начальника МРО № УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО. Согласно приказу начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-профилактические мероприятия «Алкоголь», в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ. оперативными сотрудниками МРО №2: начальником отделения № ФИО7, оперуполномоченными ФИО4, ФИО11, ФИО12 и сотрудниками МРУ <данные изъяты> в закусочной-магазине ООО <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции - реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Был произведен осмотр помещения магазина с участием сотрудников МРУ <данные изъяты> в качестве специалистов, в ходе которого в торговом помещении была обнаружена алкогольная продукция с акцизными марками, которые визуально вызывали сомнение в своей подлинности. В связи с выявленными нарушениями, в дежурную часть было дано два сообщения - одно об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, второе - об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ. Магазин, где были зафиксированы данные нарушения, принадлежал <данные изъяты>», директором которого является Шульга О.В. Проведение проверки по указанным материалам, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях в УМВД России по <адрес> за № и №, было поручено оперуполномоченному ФИО4 13.11.2014г. ФИО4 доложил ему, что 13.11.2014г. около 11 часов 30 минут к нему в рабочий кабинет пришел Шульга О.В. ФИО4 разъяснил тому суть совершенных им правонарушений и пояснил ему о необходимости предоставления ряда документов на организацию, директором которой он является, на что Шульга О.В. отказался от дачи объяснений и начал просить ФИО4 сделать так, чтобы не привлекать его к административной ответственности в качестве юридического лица, а привлечь к административной ответственности его продавца как физическое лицо, а материалу по признакам преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ вообще не «давать ходу». При этом он начал предлагать решить данный вопрос за денежное вознаграждение, то есть предлагать взятку. ФИО20 пояснил Шульга О.В. о том, что его предложение незаконно и разъяснил ему об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, но Шульга О.В. настаивал на своем, поясняя, что штраф, который может быть на него наложен, слишком значителен, и ему проще дать 20000 рублей взятки и еще по 10000 рублей платить каждый месяц, чем быть привлеченным к административной ответственности, так как сумма штрафа может быть значительно выше. ФИО20 настаивал на том, что он будет принимать решение в соответствии с законом и в любом случае ему необходимо принести запрашиваемые документы, в связи с чем ФИО20 назначил Шульга О.В. встречу на ДД.ММ.ГГГГ. на 18 часов. Сразу после доклада оперуполномоченным Монетовым было написано уведомление о склонении его к коррупционному правонарушению на имя начальника ГУ МВД России по РО и передано для рассмотрения в ГУ МВД России по РО. С целью документирования возможных противоправных деяний Шульга О.В. были подготовлены документы и мероприятия о проведении оперативного эксперимента. ДД.ММ.ГГГГ. запланированная встреча с Шульга О.В. не состоялась в связи со служебной занятостью оперуполномоченного ФИО19, встреча была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Шульга О.В. пришел в кабинет № № где находился оперуполномоченный ФИО4 Между ними произошел разговор, в ходе которого Шульга передал ФИО20 денежные средства в качестве взятки. Согласно договоренности после передачи денежных средств ФИО4 им был подан условный сигнал путем телефонного звонка, через небольшой промежуток времени он с начальником отделения № ФИО7 зашли в кабинет к ФИО21 где зафиксировали обстановку до приезда следственной группы. Затем приехала следователь Следственного комитета, которая вместе с понятыми, с его участием, и участием оперуполномоченных ФИО22 и самого ФИО1, произвела осмотр места происшествия, перед началом разъяснив всем их права и обязанности. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20000 рублей, купюрами по 5000 рублей каждая, переданные Шульга О.В. в качестве взятки оперуполномоченному ФИО4 После окончания осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с протоколом, и в связи с тем, что в протоколе все было правильно зафиксировано, расписались в нем. Шульга О.В. согласился с тем, что в протоколе все было отражено верно, но подписывать протокол осмотра места происшествия отказался, не объяснив почему. Денежные средства, переданные Шульга О.В. в качестве взятки, были упакованы и изъяты следователем (т. 1 л.д. 177-180).

Показаниями свидетеля ФИО7 на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он является начальником отделения № МРО № УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО. Согласно приказу начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-профилактические мероприятия «Алкоголь», в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ. им совместно с оперативными сотрудниками МРО № ФИО4, ФИО11, ФИО12 и сотрудниками МРУ <данные изъяты> в закусочной-магазине <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> были выявлены правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции, ответственность за которые предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. В дежурной части УМВД России по <адрес> зарегистрированы два сообщения: об обнаружении признаков административного правонарушения и об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ, так как в ходе осмотра торгового помещения обнаружена и изъята алкогольная продукция с марками акцизного сбора, вызывающими сомнение в подлинности. Магазин, где были зафиксированы данные нарушения, принадлежит <данные изъяты>», директором которого является Шульга О.В. Проведение проверки по указанным материалам, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях в УМВД России по <адрес> за № и № №, заместителем начальника МРО № ФИО6 было поручено оперуполномоченному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченным ФИО23 на имя начальника ГУ МВД России по РО было написано уведомление о склонении его к коррупционному правонарушению директором <данные изъяты>» Шульга О.В. и передано для рассмотрения в ГУ МВД России по РО. В дальнейшем он, получив указания заместителя начальника МРО № ФИО10, подготовил соответствующие документы на проведение оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» с целью документирования факта дачи взятки должностному лицу - оперуполномоченному ФИО4 директором одной их шахтинских организаций. ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании заместитель начальника отдела ФИО6 объявил о том, что 17.11.2014г. возможно будут проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование факта дачи взятки должностному лицу – оперуполномоченному ФИО4 директором одного из юридических лиц за непривлечение к административной ответственности, поэтому попросил после обеда всех находиться на рабочих местах. Около 15 часов 00 минут он увидел через открытую дверь в коридор, что в кабинет к ФИО4 пришел ранее незнакомый ему мужчина. Приблизительно в 15 часов 15 минут по команде ФИО10, последний, вместе с ним и двумя понятыми зашли в кабинет №, где в тот момент находились оперуполномоченный ФИО4 и указанный мужчина. Примерно через 10 минут в отдел приехала старший следователь СО по <адрес> СУ СК России по РО ФИО13, которая с участием понятых, нескольких сотрудников МРО и Шульга О.В. осмотрела место происшествия. Он участие в осмотре места происшествия не принимал, так как вышел из кабинета и находился в коридоре, все происходящее он видел через открытую дверь кабинета. Он увидел, что в ходе осмотра на углу рабочего стола ФИО4 под зеленым планшетом были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20000 рублей - 4 денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая, переданные ему Шульга О.В. в качестве взятки. Вышеуказанные денежные средства были упакованы в прозрачный полимерный пакет, опечатаны биркой, на которой расписались все участвующие лица, и изъяты следователем (т. 1 л.д. 181-184).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с другим понятым участвовала в качестве понятого в осмотре места происшествия - служебного кабинета сотрудника полиции, в ходе которого на углу рабочего стола под папкой были обнаружены денежные средства в сумме 20000 рублей, купюрами по 5000 рублей. По итогам проведения осмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, за исключением Шульга О.В., изъятые денежные средства были упакованы.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в суде, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО14, в частности она показала, что ДД.ММ.ГГГГ. участвовала в качестве понятого при проведении осмотра служебного кабинета сотрудника полиции, в ходе которого на столе под папкой были обнаружены денежные средства в сумме 20000 рублей, а именно 4 купюры достоинством по 5000 рублей. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, за исключением Шульга О.В. (т. 1 л.д. 185-187).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, о том, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу. Каждое утро Шульга О.В., являющийся директором магазина, проводит инструктаж с работниками магазина о запрете продажи спиртных напитков несовершеннолетним. Во второй половине дня в магазин зашла девушка, которая выглядела лет на 25, попросила бутылку шампанского и шоколадку, расплатилась и ушла. Через некоторое время в магазин вошли шесть-семь мужчин, они представились и сказали, что это была контрольная закупка, а девушке, которой она продала шампанское, нет восемнадцати лет. Сотрудники показали ей паспорт данной девушки, но она не успела его хорошо разглядеть. Сотрудники попросили у нее документы на магазин, лицензии и попросили, чтобы приехал Шульга О.В. Она позвонила Шульга О.В., который через некоторое время приехал в магазин. Когда сотрудники стали оформлять протокол, она им сообщила, что она официально трудоустроена и протокол необходимо оформлять на нее. О чем общались Шульга О.В. и сотрудники, ей неизвестно.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому представленные на экспертизу три билета банка России достоинством 5000 рублей, образца 1997, серия и номер <данные изъяты> и один билет Банка России достоинством 5000 рублей, образца 1997 (модификация 2010 года), <данные изъяты>, являются продукцией фабрики Госзнака (т.1 л.д. 195-198).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен кабинет № МРО № УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО по адресу: <адрес>, под планшетом зеленого цвета обнаружены и изъяты четыре денежные купюры достоинством по 5000 рублей (т.1 л.д. 16-22).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены четыре билета банка России достоинством 5000 рублей каждый, серия и номер <данные изъяты>, DVD-R диск с аудио- и видеозаписью, полученными в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», ответ из компании сотового оператора ОАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 212-219).

Из воспроизведенной в судебном заседании аудио- и видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», содержащейся на DVD-R диске, следует, что в ходе встречи Шульга О.В. говорит ФИО4 о том, что не нужно составлять на него протокол, что он отдает «двацулик» и десять в месяц, после чего задает вопрос: «двацулик куда ложить?» и кладет что-то под папку, находящуюся на рабочем столе ФИО4

Вещественными доказательствами: диск DVD-R с аудио и видеозаписями, полученными в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», 4 денежные купюры достоинством 5000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., ответ из ОАО «Мегафон», содержащий детализацию телефонных переговоров Шульга О.В., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 220-221).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому принято решение о направлении в СО по <адрес> СУ СК РФ по РО оперативно-служебных документов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 8-9).

Постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому принято решение о проведении в отношении директора ООО <данные изъяты>» Шульга О.В. оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д. 10-11).

Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому задокументирован ход оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Шульга О.В. (т.1 л.д. 12).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому оперуполномоченный МРО № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 уведомил руководство ГУ МВД России по <адрес> о том, что Шульга О.В. предложил ему денежное вознаграждение за незаконные действия и общее покровительство (т.1 л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (т.1 л.д. 127-130).

Постановлением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (т.2 л.д. 85-88).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, и содеянное подсудимым Шульга О.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Шульга О.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шульга О.В., суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Шульга О.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого определяется судом с учетом имущественного положения подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Шульга О.В. требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шульга О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 600000 (шестьсот тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Шульга О.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- диск DVD-R с аудио- и видеозаписями, полученными в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», ответ из ОАО «Мегафон», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле на период всего срока хранения уголовного дела;

- 4 денежные купюры достоинством 5000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 220-221), хранящиеся в сейфе комнаты хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РО, - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: Э.Н. Фадеева

Секретарь: В.С. Закаляева