Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2013 (12-413/2012;) от 13.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 15 января 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Чепрасова АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ПАН по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ПАН от ДД.ММ.ГГГГ Чепрасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Чепрасов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, мотивируя свои доводы тем, что в соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> ( в направлении <адрес>) по левой полосе движения, убедившись в безопасности маневра, включил правый поворот и приступил к перестроению в правую полосу движения. Когда его (Чепрасова) автомобиль уже находился на правой полосе движения, он почувствовал удар сзади, отчего автомобиль развернуло под 90 градусов к направлению движения и автомобиль остановился в парковочном кармане. Столкновение произошло с автобусом ЛиАЗ № под управлением БЮА О том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проходить административная комиссия по рассмотрению ДТП он (Чепрасов) извещен не был, что по мнению заявителя, нарушило его право на объективное, всестороннее рассмотрение дела в соответствии с действующим законодательством РФ. Полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения п.8.4 ПДД, однако в нарушение п.10.1 ПДД водитель ЛиАЗ № БЮА не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, для предотвращения столкновения с автомобилем заявителя. Также указывает на то, что постановление вынесено с нарушениями, а именно не правильно указан адрес проживания заявителя.

В судебном заседании Чепрасов А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что категорически не согласен с указанным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Понимает, что в настоящее время сроки давности привлечения истекли, однако просил отменить данное постановление, как незаконное.

Второй участник ДТП БЮА, представитель собственника ЛиАЗ № ООО «<данные изъяты>», потерпевшая ЧОВ., сотрудники ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ПАН, РАС в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы жалобы Чепрасова А.В., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием на обстоятельства, установленные, при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из представленного обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу <адрес>, <адрес> произошло столкновение автомобиля «Мазда 6» № под управлением Чепрасова А.В. и автобуса ЛиАЗ №, под управлением БЮА.

Проверяя вынесенное постановление на предмет соответствия положениям ст. 29.10 КоАП РФ судом установлено, что в постановлении полностью отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не расписаны фактические обстоятельства, не верно указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а именно не правильно указан адрес проживания Чепрасова А.В., не привлечены к участию в деле в качестве потерпевших ЧОВ, СОВ, ЛСМ, не дана оценка ни одному доказательству по делу, не приведены доводы сторон и свидетелей, что является, по мнению суда, грубым нарушением КоАП РФ, хотя указанные потерпевшие изначально приведены в материалах дела после ДТП.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В обжалуемом постановлении, не дана оценка объяснениям участников ДТП, не проанализированы обстоятельства ДТП, не дана им правовая оценка, т.е. выводы полностью не мотивированны, в пределах срока привлечения лица к административной ответственности.

Обжалуемое постановление не основано на законе и не отражает исполнение со стороны указанного выше должностного лица положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, полагает необходимым отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Чепрасова А.В. и БЮА произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения Чепрасова А.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд не вправе высказывать каких-либо суждений о наличии в действиях Чепрасова А.В. нарушений Правил дорожного движения и его виновности в совершении правонарушения.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по истечении сроков давности положение лица не может быть ухудшено.

В связи с изложенным, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, не представляется возможным, так как сроки давности привлечения лица, к административной ответственности истекли.

Кроме того, при рассмотрении дела, должностное лицо, обязано было проверить извещены ли все лица о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела, что не было сделано в отношении заявителя и потерпевших по делу.

Далее, следовало рассмотреть вопрос о возвращении протокола лицу, его составившему, так как событие правонарушения не расписано в протоколе, из содержания протокола невозможно установить, кто, с кем столкнулся и при каких обстоятельствах, а увеличивать в постановлении объем предъявленного правонарушения не предусмотрено законом. В постановлении указаны обстоятельства правонарушения, которое не инкриминировались в протоколе об административном правонарушении, т.е. нарушено право на защиту.

В материалах дела не представлено суду сведений о получении протокола и обжалуемого постановления, адрес заявителя в деле указан не верно, поэтому суд исходит из сроков, представленных заявителем, где согласно почтового конверта постановление получено заявителем только ДД.ММ.ГГГГ и следовательно обжаловано в срок, установленный законом ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для восстановления срока не имеется. Указанные даты свидетельствует о грубом нарушении со стороны органов ГИБДД срока направления постановления по делу об административном правонарушении, что также исключило пересмотр указанного дела в сроки, предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ПАН № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Чепрасова А.В. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения.

Судья А.Г. Раицкий