Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2017 (2-2470/2016;) ~ М-2321/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-146/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

с участием представителя третьего лица Антипенко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова М. В. к Министерству финансов Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федотов М.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РК и судье Кондопожского городского суда Языковской Н.В. по следующим основаниям. Судьей Кондопожского городского суда РК 03.07.2016 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на <...> суток. Решением судьи Верховного Суда РК от 28.07.2016 указанное постановление было отменено как незаконное. Незаконным лишением свободы на <...> дня истцу были причинены моральные и нравственные страдания, нарушены его конституционные права. В связи с изложенными обстоятельствами Федотов М.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ Федотову М.В. отказано в принятии искового заявления к судье Кондопожского городского суда РК Языковской Н.В.

Истец Федотов М.В., <...>, в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, дополнений и ходатайств не представил.

Согласно отзыву третьего лица ОМВД по Кондопожскому району и пояснениям представителя Антипенко Н.П. в судебном заседании, против удовлетворения иска возражают. Указывают, что дела об обжаловании действий должностных лиц рассматриваются в порядке главы 25 ГПК РФ. Доказательств причинения нравственных или физических страданий, их характера и тяжести, обоснованности и разумности заявленной суммы истец не представил. О незаконности административного ареста ему стало известно 28.07.2016, когда было отменено решение судьи, обращение с иском последовало 14.12.2016, то есть с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока по требованию, являющемуся производным от требования о признании незаконным наказания в виде административного ареста. Доказательств уважительности пропущенного срока в суд истцом не представлено.

Ответчик Министерство финансов Республики Карелия в отзыве от 20.01.2017 просили в иске Федотову М.В. отказать ввиду отсутствия правовых оснований для этого, не уполномочены представлять интересы Российской Федерации, надлежащим ответчиком будет являться Российская Федерация в лице соответствующего главного распорядителя.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РК, процессуальный статус которого был изменен судом с третьего лица на ответчика, представило отзыв от 24.01.2017, согласно которому доводы Федотова М.В. не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, просят рассматривать дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и необходимости его частичного удовлетворения.

В соответствии с положениями Конституции РФ высшей ценностью государства является человек, его права и свободы (ст. 2), признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина есть обязанность государства; в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст. 45).

Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов граждан и направлена на сглаживание переживаний и страданий.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1001 ГК РФ).

По делу установлено, что постановлением судьи Кондопожского городского суда РК Языковской Н.В. от 03.07.2016 Федотов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на <...> суток.

04.07.2016 Федотов М.В. обратился в Верховный Суд РК с жалобой на указанное постановление, не согласившись с исчислением срока административного ареста и указанием на непризнание им вины.

Решением судьи Верховного Суда РК от 28.07.2016 жалоба Федотова М.В. удовлетворена, постановление от 03.07.2016 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части указано, что поскольку в рассматриваемом случае доставление гражданина, не отрицавшего обстоятельства нахождения его в состоянии опьянения, в медицинское учреждение в целях последующего возбуждения в отношении него дела по указанной статье КоАП РФ не требовалось, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть истолкован как неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Как следует из записей в Журнале учета доставленных лиц, подвергнутых административному аресту в ОМВД России по Кондопожскому району за 2016 год, Федотов М.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., содержался под арестом с ХХ.ХХ.ХХ с <...> часов <...> минут, в графах об освобождении указано – ХХ.ХХ.ХХ в <...> часов <...> минут и имеется ссылка на постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об отмене условного осуждения и осуждении к <...> годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Федотову М.В. о нарушении своих прав и незаконности административного ареста стало известно 23.08.2016, когда согласно расписке он получил копию постановления от 03.07.2016 с отметкой о его отмене решением судьи Верховного Суда РК от 28.07.2016. В суд с настоящим иском Федотов М.В. обратился 17.12.2016. Несостоятельным является довод представителя ОМВД по Кондопожскому району о том, что истцом был пропущен срок на обращение в суд. Заявленные Федотовым М.В. требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, утратившей силу 15.09.2015, в связи с чем истцом не может быть пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

Федотов М.В. связывает свой иск с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста. В судебном заседании нашел свое достаточное доказательственное подтверждение факт незаконного привлечения Федотова М.В. к административной ответственности в виде административного ареста, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда на основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. В связи с этим не имеется правовых оснований считать надлежащим ответчиком Министерство финансов Республики Карелия, в иске к которому следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность причиненных истцу страданий в результате применения к нему административного ареста на срок <...> суток, а также согласно данных личного дела Федотова М.В. фактическое включение указанного периода в срок отбытия наказания по приговору Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. Доказательств возникновения в связи с указанными обстоятельствами вреда здоровью Федотова М.В. или ухудшения его состояния, а также причинения ему иных нравственных страданий, подлежащих компенсации по настоящему делу, в судебном заседании представлено не было. Руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в 3000 рублей.

Суд на основании п.п. 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2017

(11-12.02.2017 – ░░░░░░░░ ░░░)