Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2023 (2-6432/2022;) ~ М-6625/2022 от 27.12.2022

№ 2-600/2023

73RS0001-01-2022-008657-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023г.                                                                                   г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шлёмина Алексея Викторовича Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области о компенсации морального вреда, возложении обязанности заверить мотивировочную часть постановления,

установил:

Шлёмин А.В. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., возложении обязанности заверить печатью мотивировочную часть постановления от №., а именно сведения на третьей странице об отсутствии в штате органов внутренних дел сотрудника Антоновой О.А. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики необоснованно отказали заверять печатью организации третью страницу Постановления в части указания факта отсутствия сотрудника Антоновой О.А. в штате органов внутренних дел. Указанный отказ наносит ущерб истцу, препятствует в реализации своих прав.

В судебном заседании истец Шлёмин А.В. на удовлетворении иска настаивал, указал, что не обращался к ответчикам с заявлением о выдаче ему заверенной копии Постановления. Обязанность заверить ссылку на третьей странице Постановления об отсутствии в штате сотрудника Антоновой О.А. вытекает из обязательных требований ГОСТ к оформлению документов.

Представитель ответчиков Карпанин Д.Е. просил в иске отказать, указал, что права истца ответчиками нарушены не были, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы (далее – Постановление) истцу была вручена и, в последующем, истец не обращался с заявлением о предоставлении ему копии Постановления. Законодательством не предусмотрена обязанность заверять печатью организации какие-либо сведения указанные в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Шлёмина А.В. о совершении сотрудниками полиции неправомерных действий проводилась проверка. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шлёмина А.В. Истец подал жалобу на указанное постановление. По результатам рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ., было вынесено Постановление, которое также было вручено истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных ответчиками документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шлёмна А.В. (поступившему в следственное управление ДД.ММ.ГГГГ).

В <адрес>. указанное постановление направлено начальнику ФКУ СИЗО-1 для вручения Шлёмну А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области поступили жалобы Шлёмина А.В. в которых он сообщил о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ. копия Постановления направлена в ФКУ ИК4 УФСИН России по Ульяновской области для вручения истцу.

Факт вручения копии Постановления истец не оспаривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По данному делу обязанность доказать то обстоятельство, что именно вследствие действий ответчика истцу причинён моральный вред лежит на истце.

Из пояснений истца и содержания искового заявления не следует, что в результате действий ответчика была создана угроза жизни и здоровью истца, достоинству и неприкосновенности личности, чести и доброму имени истца и иным нематериальным благам.

Истец не предоставил суду врученную ему ранее копию Постановления.

Из материалов дела следует, что копия Постановления истцу была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не обращался к ответчикам с просьбой направить ему заверенную копию Постановления.

В связи с этим, основания для удовлетворения иска о возложении обязанности заверить Постановление отсутствуют.

Учитывая, что ответчиками права истца нарушены не были, истцом не указаны сведения о нарушении его личных неимущественных прав, суд отказывает в иске в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шлёмина Алексея Викторовича к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области о компенсации морального вреда, возложении обязанности заверить мотивировочную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов