Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-226/2013 от 27.08.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск Красноярского края 27 ноября 2013 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев Виктор Михайлович, рассмотрев порядке подготовки к рассмотрению жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «С. Брикмана А.И. на постановление временно замещающего должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> Метляева Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – Обществе с ограниченной ответственности С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно замещающего должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Т.Г. юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью С. (далее по тексту – С. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением указанному лицу наказания виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Кроме того, при вынесении данного постановления должностным лицом административного органа разъяснено, что настоящее постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Не согласившись с данным постановлением, директор С. А.И. , действуя от имени вышеуказанного юридического лица, обжаловала постановление в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, откуда направлено в Минусинский городской суд Красноярского края.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении С. суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с Законом.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного Законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из оспариваемого директором С.» А.И. постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанным постановлением юридическое лицо – С. привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений)

Статус С. как юридического лица установлен достоверно из представленных суду документов и не оспаривается участниками производства по делу об административном правонарушении.

При этом, как следует из «Договора № управления многоквартирным домом № А, расположенным по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме является видом коммерческой деятельности С. направленной на получение указанным юридическим лицом прибыли (л.д. 14-18).

С учетом того, что рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, относится к подсудности арбитражного суда, рассмотрение жалобы директора С. А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не относится к подсудности Минусинского городского суда <адрес>.

В соответствие с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд, считает необходимым передать жалобу директора С. А.И. по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края, поскольку рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Минусинского городского суда Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст.30.1, ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «С. Брикмана А.И. постановление временно замещающего должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – Обществе с ограниченной ответственности С.» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приложенными к жалобе материалами дела об административном правонарушении – направить по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья: В.М. Фомичев