Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2021 от 13.07.2021

Дело № 11-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Инсар                                                                                           3 августа 2021 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Москвитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Ларину А. В., Бакулиной Т. В. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось к мировому судье судебного участка Инсарского района Республики Мордовия с исковым заявлением к Ларину А.В. и Бакулиной Т.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 40 515 рублей 27 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1416 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что при проведении земляных работ по разработке траншеи для укладки электрического кабеля в охранной зоне ЛККС поврежден кабель связи ВОЛС МСС Инсар-Казеевка-Нижняя Вязера. При проведении земляных работ были допущены нарушения п.п. 18, 19, 20, 21, 23, 30, 48 правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее – Правила), в нарушение которых земляные работы производились без: получения письменного разрешения на их производство; обозначения трасс подземных кабельных линий электросвязи вешками на местности до начала производства работ; вызова представителя организации, эксплуатирующей вышеназванные линии электросвязи – представителя ГЦТЭТ г. Саранск Филиала в Республике Мордовия ПАО «Ростелеком», присутствие которого при производстве работ было обязательным.

Истцом в адрес ответчика 05.11.2020 направлено претензионное требование о добровольном возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 31 мая 2021 года указанные исковые требования ПАО «Ростелеком» к Ларину А.В. и Бакулиной Т.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 40 515 рублей 27 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1416 рублей 00 копеек, оставлены без удовлетворения.

Представителем истца ПАО «Ростелеком» – Максимович Е.Н. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 31 мая 2021 года, в которой указано, что выводы мирового судьи являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела. Мировым судьей при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Вывод мирового судьи об отсутствии предупреждающих знаков не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку информационный знак об охранной зоне, размещен в 50 метрах от места повреждения, что соответствует действующему законодательству, подтверждено показаниями свидетеля и не отрицалось ответчиками. Кроме того, в жалобе отмечено, что мировой судья не принял во внимание доводы ПАО «Ростелеком» о том, что на момент прокладки кабеля на земельном участке, то есть задолго до приобретения его ответчиком, внесения сведений в ЕГРН об охраняемой зоне не требовалось. Также мировым судьей не учтено, что законодательством операторам (собственникам) линий и сооружений связи предоставлен срок для внесения сведений о зонах с особыми условиями использования территорий в ЕГРН до 1 января 2025 года. Охранные зоны были установлены в соответствии с Правилами.

В связи с изложенным представитель истца ПАО «Ростелеком» – Максимович Е.Н. считает, что вина ответчиков в совершении нарушения доказана. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 31 мая 2021 года и принять по делу новое решение. Взыскать с Ларина А.В. и Бакулиной Т.В. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 40 515 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1416 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «Ростелеком» Максимович Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что проведение работ на земельном участке ответчики должны были согласовать с ПАО «Ростелеком» в связи с прохождением по данному участку кабеля связи. Сведения о прохождении кабеля связи по участку ответчика имелись в администрации сельского поселения.

Ответчики Ларин А.В. и БакулинаТ.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Казеевского сельского поселения Инсарского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 2 октября 2020 года, при проведении земляных работ механизированным способом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Бакулиной Т.В., был поврежден кабель связи ВОЛС МСС Инсар-Казеевка - Нижняя Вязера.

По данному факту 2 октября 2020 года ведущим инженером ЛТЦ г. Инсар Рузаевского МЦТЭТ филиала в Республике Мордовия ПАО «Ростелеком» Лукьяновым Ю.В. в присутствии главы сельского поселения Казеевка Бакулиной Т.В. был составлен акт о нарушении пунктов 18, 23, 30 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (л.д. 8).

Заказчиком работ являлся Ларин А.В., который не отрицал проведение земельных работ по вышеуказанному адресу. Вместе с тем Ларин А.В. и Бакулина Т.В. отрицают наличие вины в причинении истцу убытков ввиду отсутствия информации о прохождении подземного кабеля связи, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи. Предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 названного Федерального закона «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил, настоящие Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил, на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип, места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей общего пользования РФ. В городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

В силу пункта 15 Правил, порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, регулируются земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил, при предоставлении земель, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, под сельскохозяйственные угодья, огородные и садовые участки и в других сельскохозяйственных целях, органами местного самоуправления при наличии согласия предприятий, в ведении которых находятся сооружения связи и радиофикации, в выдаваемых документах о правах на земельные участки и обязательном порядке делается отметка о наличии на участках зон с особыми условиями использования. Предприятие, эксплуатирующее сооружения связи и радиофикации, письменно информирует собственника земли (землевладельца, землепользователя, арендатора) о настоящих Правилах и определяет компенсационные мероприятия по возмещению ущерба в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 18, 19, 21, 24 Правил, на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации; заказчик (застройщик) не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилителей и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания; по результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне; производителя работ; в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия.

Мировым судьей на основании представленных сторонами доказательств верно установлено, что ответчики не могли знать о том, что на принадлежащем им земельном участке находится охранная зона кабельной линии связи и они должны были действовать в соответствии с требованиями Правил.

Поврежденный кабель связи проложен истцом в 90-х годах ХХ века, в 2013 г. произведен капитальный ремонт линии связи.

Право собственности на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> «а», ответчиками Бакулиной Т.В. и Лариным А.В. зарегистрировано 13.02.2020 и 09.09.2020 соответственно.

При рассмотрении дела Бакулина Т.В. и Ларин А.В. пояснили, что предыдущий собственник земельного участка не сообщал им о том, что на участке проходят какие-либо коммуникации.

Кроме того, ни в одном из представленных сторонами документов (выписках из ЕГРН (л.д. 130, 132), схеме земельного участка (л.д. 133)) на момент производства работ на земельном участке ответчика не имелось сведений о прохождении охранной зоны кабелей связи и наличии каких-либо ограничений, обременений по данному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

Представленными ответчиками в судебное заседание фототаблицами зафиксировано отсутствие предупреждающих знаков (табличек) в непосредственной близости от места проведения земляных работ (л.д. 124-128). Согласно названным фототаблицам на опоре, расположенной в углу земельного участка, также никаких предупреждающих знаков не имеется. Ближайшая табличка, содержащая информацию о пролегании кабеля связи и запрете на производство земляных работ на расстоянии двух метров от нее находится на значительном удалении от места проведения работ – 50 метров.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что учетные карты землевладельцев на имя Бакулиной Т.В. и Ларина А.В., датированные 25.11.2019, не подтверждают факт осведомленности указанных лиц о прохождении по их земельным участкам подземных линий связи, поскольку данные участки были приобретены ими в собственность значительно позже. Указанное обстоятельство исключало возможность согласования ответчиками с ПАО «Ростелеком» производства земляных работ на принадлежащих им участках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела справка, выданная Администрацией Казеевского сельского поселения Инсарского муниципального района о том, что трасса кабелей связи ориентировочно нанесена на все предоставленные карты (планы) и карта прохождения линий связи в с. Казеевка, а также постановление Администрации Казеевского сельского поселения Инсарского муниципального района от 02.03.2013 № 9 об обеспечении сохранности линий и сооружений связи не свидетельствуют о виновности ответчиков.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ларина А.В. и Бакулиной Т.В. в повреждении кабеля связи и причинении ущерба ПАО «Ростелеком» не доказана, поскольку в месте проведения работ отсутствовала необходимая информация о пролегании кабеля связи, свидетельствующая о наличии охранной зоны линий и сооружений связи.

Изложенные выводы мирового судьи следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и представителем истца не является правовым основанием для отмены решения по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                            определил:

решение мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Ларину А. В., Бакулиной Т. В. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                                                                      С.В. Каткова