Решение по делу № 2-1662/2018 ~ М-1200/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1662/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Веревкиной Т.В. к Саляевой Е.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Веревкиной Т.В. обратилась в суд с иском к Саляевой Е.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. Общество с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» («Займодавец») и Саляевой Е.Н. («Заёмщик») заключили договор займа. В соответствии с условиями договора Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых (п. 1.4 Договора). Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены Заёмщиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии со ст. 388 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» передало право требования задолженности с Должника по указанному договору займа по договору уступки прав требований) Веревкиной Т.В.. В настоящее время Ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено.

На основании изложенного, просила взыскать с Ответчика в пользу Истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. сумму основного долга по займу в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование займом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение сроков возврата основной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> день от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата основной суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга; взыскать с Ответчика в бюджет города возмещение расходов по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб.

Истица Веревкина Т.В. в суд не явилась, надлежащим образом о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик Саляева Е.Н. в судебное заседание не явилась, конверты с повестками направленные по месту регистрации ответчика вернулись по истечении срока хранения.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>А, <адрес> судом была направлена судебная повестка о месте и времени рассмотрения дела, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГг. Общество с ограниченной ответственностью «Центральная финансовая компания» («Займодавец») и Саляевой Е.Н. («Заёмщик») заключили договор займа № №.

В соответствии с условиями договора Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты>. с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, <данные изъяты> за каждый день пользования займом (п. 1.4 Договора).

Согласно п.3.1 Договора, Заемщик обязан вернуть Займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ единовременным разовым платежом.

Денежные средства в размере <данные изъяты>. получены Заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная финансовая компания» переименованная в ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания», а далее в ООО «Центральная микрокредитная компания» и обществом передано право требования задолженности с Должника по указанному договору займа по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ Веревкиной Т.В..

В соответствие с п. 1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом илидоговором. Еслидоговоромбыл предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей384Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В настоящее время ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено, поскольку доказательств иного материалы дела не содержат.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование займом по договору в размере <данные изъяты> руб.; неустойка за нарушение сроков возврата основной суммы долга в размере <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору о возврате суммы основного долга, а расчет истца суммы основного долга подтвержден представленными по делу документами, проверен судом, доказательств произведения какой-либо оплатыповышеуказанномудоговору не представлено, сумма задолженности не оспорена ответчиком, и соответствуют условиям договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>.

Истец просит о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Из требований о взыскании процентов можно сделать вывод, что требования фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование таким займом.

Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (14 дней).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом подоговорумикрозайма исходя из расчета 730%годовыхза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользованиезаймом.

Таким образом, в пользу Веревкиной Т.В. необходимо взыскать проценты за пользованиезаймомза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года( 14 дней) исходя из расчета <данные изъяты>годовых(<данные изъяты> в день) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> дн.), в дальнейшем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) подлежат взысканию проценты за пользованиезаймомисходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки <данные изъяты>% по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (сумма основного долга) х <данные изъяты> дней просрочки.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день нарушения обязательства.

По смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, оснований для освобождения от начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФсодержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В связи с тем, что размер предъявляемой к взысканию неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств и оснований для ее снижения не находит.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом и штрафной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные требования выходят за рамки заключенного договора, и взыскание испрашиваемых процентов, неустойки направлено на восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Согласно положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Разрешение вопроса о взыскании испрашиваемых процентов, то есть до возникновения обязательства по их уплате, не соответствует нормам гражданского законодательства, такие требования истца заведомо неисполнимы.

При этом права истца не ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, поэтому в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец (инвалид 2-й группы) в соответствии с п. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты налога, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Веревкиной Т.В. к Саляевой Е.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, удовлетворить частично.

Взыскать с Саляевой Е.Н. в пользу Веревкиной Т.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга по займу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штрафную неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Веревкиной Т.В. отказать.

Взыскать с Саляевой Е.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин