Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2015 ~ М-1292/2015 от 28.05.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             02 июля 2015 года

     Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Юсуповой А.С., при секретаре Семёновой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/2015 по заявлению Шульмина Михаила Сергеевича о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Суд

У С Т А Н О В И Л:

Шульмин Михаил Сергеевич через представителя Кузнецову Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.05.2015.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>18, поступило письмо из <адрес> отдела судебных приставов с направленным Шульмину М.С. постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.05.2015. Основанием для вынесения постановления явилось заявление ОАО «Уралтрансбанк». В связи с тем, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. Героя России Молодова, 7-22, считает, что судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП был не вправе выносить обжалуемое постановление. Об изменении места регистрации неоднократно уведомлял Серовский РОСП. Определением Арбитражного суда <адрес> Шульмин М.С. был признан несостоятельным, в связи с чем считает, что требования кредиторов являются погашенными. Просит признать оспариваемое постановление необоснованным и его отменить.

Заявитель Шульмин М.С. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ через представителя Кузнецову Е.В., действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от 14.11.2014, путем вручения судебной повестки 18.06.2015, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством факсимильной связи. Представитель УФССП России по <адрес> Собенина И.А., действующая на основании доверенности № от 14.01.2015, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Уралтрансбанк» - Пичуева М.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от 14.11.2014, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляла. Представила письменное возражение, согласно которому в удовлетворении заявления Шульмину М.С. просила отказать, указав, что заявитель является должником банка, в отношении него возбуждено исполнительное производство № от 04.12.2013, в рамках которого взыскивается задолженность Шульмина М.С. перед банком по потребительскому кредиту. Указанная задолженность не связана с осуществлением должником предпринимательской деятельности, при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела о банкротстве ИП Шульмина М.С. в реестр кредиторов не включалась, в связи с чем не является погашенной.

В силу ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем суд определил рассматривать дело при данной явке.

Представитель заявителя Шульмина М.С. – Кузнецова Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>3 от 14.11.2014, в судебном заседании заявленное требование в пределах доводов, изложенных в заявлении.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Абалуева Е.С. в судебное заседание явилась, представила возражение, в котором указала, что считает заявление необоснованным, вынесенное постановление законным. Должник Шульмин М.С. был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № 31611/13/66050. Указанное производство объединено в сводное. В связи с невыполнением в установленный срок требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ, копия которого была направлена должнику. Считает, что адрес: <адрес>, ул. Героя Молодова, 7-22 является лишь местом регистрации, а не местом фактического проживания должника, в связи с чем оспариваемое постановление является законным.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Абалуеву Е.С., с учетом позиции представителя УФССП России по <адрес> Собениной И.А. и представителя ОАО «Уралтрансбанк» Пичуевой М.Ю., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявление Шульмина Михаила Сергеевича не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из указанного разъяснения следует, что ненормативный правовой акт может быть признан судом незаконным в случае одновременного несоответствия акта закону или акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушения актом прав и законных интересов заявителя. В случае несоблюдения одновременно двух указанных выше условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта незаконным.

В п. 25 указанном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации также разъяснено, что о незаконности оспариваемых решений свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Шведуновым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении Шульмина М.С. на выезд из Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № 31611/13/50/66.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из заявления Шульмина М.С. следует, что оспариваемое постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>18 Шульминой Т.Н., доказательств обратного суду не представлено. Заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя подано заявителем 28.05.2015.

На основании изложенного, суд считает установленным факт обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

В соответствии с ч. ч. 1, 11 - 12, 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным выше федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Жевлаковой Л.И. в отношении должника Шульмина М.С. на основании исполнительного листа № ВС 053903537 от 24.10.2013, выданного Серовским районным судом <адрес> по делу № с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 371 862 руб. 15 коп. в пользу взыскателя ОАО «Уралтрансбанк» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения последним копии указанного постановления.

Согласно уведомлению о вручении копия постановления получена Шульминой Т.Н. 13.12.2013.

Постановление о возбуждении исполнительного производства обжаловано в установленном законном порядке не было.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу положений ст. 2, ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебный приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким мерам принуждения относится, в частности, предусмотренное п. 15 ч. 1 ст. 64 указанного закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, основанием для применения ограничения в выезде по инициативе взыскателя или судебного пристава-исполнителя является совокупность двух обстоятельств: 1) факт неисполнения должником требований исполнительного листа; 2) неисполнение имело место в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств добровольного исполнения заявителем (должником) требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок суду не представлено.

Доводы заявителя Шульмина М.С. и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Шведунов Д.Г. не обладал полномочиями на вынесение оспариваемого постановления являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 4, 5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия.

Суд установил, что исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП. Исполнительный лист содержал информацию о месте регистрации должника по адресу: <адрес>18. Полномочия судебного-пристава исполнителя Серовского РОСП распространялись на территорию <адрес>.

Таким образом, судебный пристав исполнитель Серовского РОСП обладала полномочиями по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Шульмина М.С.

В рамках другого исполнительного производства № 17070/13/50/66, также возбужденного судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП в отношении должника Шульмина М.С., представителем должника – Кузнецовой Е.В. в Серовский РОСП было направлено извещение, согласно которому Шульмин М.С. зарегистрирован в <адрес> по ул. Героя Молодова в <адрес>. Извещение получено 04.12.2014.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Рыкова И.Н. поручила судебному приставу-исполнителю УФССП по <адрес> совершить исполнительные действия, а именно: проверить фактическое проживание должника Шульмина М.С., зарегистрированного в <адрес>.

Актом выхода по адресу судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП <адрес> Абдрахмановой Н.Г. в присутствии понятого ФИО13 установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. Героя Молодова, 7, мужчина 33-35 лет не проживает.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Абалуева Е.С. указала, что исходя из информации, полученной в результате розыскной деятельности, должник Шульмин М.С. фактически проживает по адресу: <адрес>7, каждый день находится на территории Серовсого ПАТП, что заявителем и его представителем не оспорено.

Помимо этого, суд установил, что, несмотря на регистрацию должника в <адрес>, корреспонденция, направленная на имя должника в <адрес>, доходит до адресата, который реализует свои законные права и интересы, в частности путем обжалования постановления от 08.05.2015.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что местом нахождения должника является <адрес>.

С момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ после установления фактического местонахождения должника, требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения Шульминым М.С. выполнено не было, установив местонахождение должника в <адрес>, суд полагает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено уполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП в пределах его компетенции.

Указанные действия и акты судебных приставов-исполнителей суд считает совершенными уполномоченными лицами с соблюдением порядка принятия решений, соответствующими требованиям закона и не нарушающими прав и законных интересов должника Шульмина М.С., за пределами ограничений прав и интересов, установленных законом.

Доводы заявителя о погашении требований кредитора ОАО «Уралтрансбанк» ввиду признания ИП Шульмина М.С. несостоятельным (банкротом) суд считает не основанными на законе.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление индивидуального предпринимателя Шульмина Михаила Сергеевича принято к производству суда. ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ИП Шульмина М.С. внесена задолженность по кредитному договору № 198-08/МБ от 25.12.2008, заключенному между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Шульмин М.С. и ООО «Серовтрансавто».

Согласно исполнительному листу решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шульмина М.С. в пользу ОАО «Уралтраснбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 179-07П/Фл от 12.10.2007. Решение вступило в законную силу 24.10.2013.

Основанием для временного ограничения выезда Шульмина М.С. из Российской Федерации явилось неисполнение исполнительного листа серии ВС № 053903537, выданного на основании решения Серовского районного суда от 12.02.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской требования кредиторов, по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, и не заявленные при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, требования ОАО «Уралтрансбанк» к Шульмину М.С. в рамках рассматриваемого исполнительного производства не являются погашенными.

На основании изложенного, заявление Шульмина М.С. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 258, ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шульмина Михаила Сергеевича о признании незаконным постановления судебного о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд <адрес>.

Судья         А.С. Юсупова