Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2023 ~ М-877/2023 от 20.09.2023

73RS0025-01-2023-001072-53

Дело № 2-912/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы                                                 31 октября 2023 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при секретаре Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Эльдара Вячеславовича к Шишову Андрею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Худяков Э.В. обратился в суд с иском к Шишову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 19.03.2023 в 15.10 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Мерседес, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шишова А.С. и автомобиля Тайота CROWN, регистрационный номер №..., под управлением Худякова Р.В. В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Вина ответчика подтверждается постановление по делу об административном правонарушении                         №.... Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО ПОК «Бизнес Профи», согласно заключению которого № 18С/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 666 171 руб. 37 коп. Стоимость услуг по составлению заключения составила 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 666 171 руб. 37 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                       10 212 руб., расходы за оказание услуг юридического характера в размере 25 000 руб.

Истец Худяков Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В иске, в направленном суду заявлении просил провести судебное заседание в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Шишов А.С. в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Дооранов Ж.А., представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 19.03.2023 в 15.10 час. по адресу: <...> водитель Шишов А.С., управляя автомобилем марки «Мерседес Даймлер Бенц», государственный регистрационный знак №..., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки «Тайота CROWN», регистрационный номер №..., под управлением Худякова Р.В., чем нарушил требования п.п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении                                       №... от 19.03.2023 Шишов А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Наказание Шишов А.С. не оспаривал.

Водитель автомобиля марки «Мерседес Даймлер Бенц» Шишов А.С., постановлением по делу об административном правонарушении                                                     №... от 19.03.2023 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО.

Водитель автомобиля марки «Тайота CROWN» Худяков Р.В. постановлением по делу об административном правонарушении №... от 19.03.2023 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указывая, что в результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который определен в размере 666 171 руб. 37 коп. отчетом ООО «Бизнес Профи» № 18С/23 от 31.03.2023, истец обратился с рассматриваемым иском.

Между тем, оснований для удовлетворения заявленных Худяковым Э.В. требований не имеется.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Худяковым Э.В. представлена доверенность на управление транспортным средством серии ЧН №..., удостоверенная частным нотариусом Бишкекского нотариального округа Минибаевым А.М. 08.11.2021 (л.д. 8).

Между тем, по данной доверенности, выданной Доорановым Ж.А., владельцем транспортным средством марки Toyota Crown Hybrid, государственный регистрационный знак 01KG427AFD, 2009 года выпуска, на основании свидетельства транспортного средства КР №..., выданного РЭО ДРТС и ВС ГРС по г. Бишкек 15-09-2021, Худяков Э.В. уполномочен быть представителем Дооранова Ж.А. в государственных и иных учреждениях, организациях и органов независимо от их организационно-правовой формы (в том числе в органах регистрации транспортных средств, органах автомобильной инспекции), а также перед гражданами при управлении и распоряжении указанным транспортным средством с правом выезда за пределы Кыргызской Республики. Правом на получение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Toyota Crown Hybrid, государственный регистрационный знак №..., Худяков Э.В. по указанной доверенности не наделен.

Ранее Худяков Э.В. обращался в суд с иском к Шишову А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходы по проведению независимой оценки. Определением судьи от 20.07.2023 исковое заявление Худякова Э.В. к Шишову Андрею Сергеевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходы по проведению независимой оценки было оставлено без движения. Согласно данного определения, собственником автомобиля TOYOTA CROWN HYBRID, государственный номерной знак 01КG427AFD, год выпуска 2009, цвет Черный, кузов- GWS204-0012609 является Дооранов Жумаш Асранович, <...> г.р. Истец фактически действует в интересах Дооранова Ж.А. и обращается в суд в защиту его прав. При этом сведений по каким основаниям иск заявлен в интересах указанного лица (доверенность, данные о признании третьего лица недееспособным, др.) в иске не указано, и к нему не приложено.

Определением судьи от 16.08.2023 было возвращено Худякову Э.В. исковое заявление к Шишову А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой оценки в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, в т.ч. сведения, по каким основаниям иск заявлен в интересах обладающим правом собственности на транспортное средство Худяковым Э.В. представлены не были.

По запросу суда, по данному делу, оснований самостоятельного права требования с виновника ДТП возмещения причиненных убытков в судебном порядке (л.д. 43) истцом не приведено.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из положений части 2 указанной статьи следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

По указанной доверенности Худякову Э.В. предоставлено право получения возмещения ущерба от третьих лиц в случае ДТП, получать страховое возмещение, однако право такого взыскания должно исходить в пользу Дооранова Ж.А.

Таким образом, поскольку Худяков Э.В. не является собственником поврежденного транспортного средства марки Toyota Crown Hybrid, государственный регистрационный знак 01KG427AFD, 2009 года выпуска, может действовать в интересах указанного лица (Дооранова Ж.А.) только в пределах полномочий, указанных в выданной доверенности серии ЧН №..., суд приходит к выводу об отсутствии у Худякова Э.В. права на взыскание в свою пользу ущерба от ДТП с виновника, а потому в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать в полном объеме, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец по указанной доверенности не приобрел права требования с ответчика денежных средств и не имеет правовых оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Худякова Эльдара Вячеславовича к Шишову Андрею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части стоимости восстановительного ремонта в размере 666 171 руб. 37 коп., расходов по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 212 руб., расходов за оказание услуг юридического характера в размере 25 000 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.