Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2018 (2-6917/2017;) ~ М-5878/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-844/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску акционерного общества «Страховая компания Опора» к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания Опора» обратилось в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52502 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)2 и <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)3 Виновным в произошедшем признан водитель (ФИО)3 На момент столкновения указанных автомобилей гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в частности потерпевшей (ФИО)2 в АО «Страховая компания Опора». В целях получения страхового возмещения (ФИО)2 обратилась в страховую компанию, представив заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые документы. (ДД.ММ.ГГГГ) в АО «Страховая компания Опора» поступило уведомление о состоявшемся между (ФИО)2 и ООО «Страховой» соглашении, по условиям которого к последнему перешло право требования, возникшее у (ФИО)2 по получению от АО «Страховая компания Опора» страхового возмещения в связи с ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Однако (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 ошибочно было перечислено страховое возмещение в сумме 52502 рубля. В адрес (ФИО)2 направлялось требование о возврате полученных денежных средств, которое ей до настоящего времени оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д.4-5).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с определением его рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

На основании определения от (ДД.ММ.ГГГГ) судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховой» (л.д.72-73).

В ходе рассмотрения дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик (ФИО)2 зарегистрировала брак с (ФИО)4, после чего ее фамилия изменилась на «<...>», о чем представлено свидетельство о заключении брака от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.80).

В этой связи судом определено о рассмотрении исковых требований АО «Страховая компания Опора» о взыскании неосновательного обогащения к (ФИО)1 (л.д.83).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.76-78, 82).

Истец АО «Страховая компания Опора» представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания (л.д.5).

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание также не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, из которого также следует, что с исковыми требованиями она согласна, против их удовлетворения не возражает.

Третье лицо ООО «Страховой» в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <время> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)2 и <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)3 (л.д.47).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что причиной столкновения указанных автомобилей явились действия водителя <марка>, гос.номер (№), (ФИО)3 (л.д.48).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47), извещению о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4-50), страховому полису серии ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.53) гражданская ответственность участников указанного ДТП была застрахована в установленном законом порядке: владельца <марка>, гос.номер (№), в АО «СОГАЗ», владельца <марка>, гос.номер (№), в АО «Страховая компания Опора».

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) владельцем <марка>, гос.номер (№), является (ФИО)2 (л.д.51).

В порядке, предусмотренном ст.12, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ФИО)2 (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в АО «Страховая компания Опора» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив для этого все необходимые документы (л.д.45,46).

В этот же день (ФИО)2 выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля (л.д.35), по результатам проведения которого составлен акт осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.57-58).

(ДД.ММ.ГГГГ) в АО «Страховая компания Опора» поступило уведомление ООО «Страховой» о состоявшейся между (ФИО)2 и ООО «Страховой» уступке права требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> участием автомобиля (ФИО)2 <марка>, гос.номер (№), на основании соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.46,59,60,61-62,63).

Таким образом, на основании состоявшегося между (ФИО)2 и ООО «Страховой» соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и в силу ст.ст.382-385 ГК РФ, устанавливавших переход прав (требования) от одного лица к другому, действительным получателем страхового возмещения по страховому случаю (ДД.ММ.ГГГГ) является ООО «Страховой».

Однако согласно платежному поручению от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) денежные средства в сумме 52502 рубля в счет страхового возмещения перечислены АО «Страховая компания Опора» по реквизитам (ФИО)2 (л.д.65).

Ввиду ошибочности произведенной операции АО «Страховая компания Опора» направило в адрес (ФИО)2 уведомление (л.д.64), а в последующем требование о возврате выплаченных денежных средств в размере 52502 рубля (л.д.42,44), которое ей до настоящего времени не исполнено.

В связи с изложенными обстоятельствами АО «Страховая компания Опора» просит взыскать с (ФИО)2 неосновательное обогащение, составившее сумму перечисленного страхового возмещения в размере 52502 рубля.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место при наличии одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица, именуемого потерпевшим; причинной связи между обогащением одного лица и потерями другого; неосновательность обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела совокупность указанных условий подтверждена представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду сделать вывод о неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств.

Согласно имеющемуся в деле заявлению, (ФИО)1 согласна с предъявленными к ней требованиями и против их удовлетворения не возражает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований, препятствующих удовлетворению исковых требований.

В этой связи с (ФИО)1 в пользу АО«Страховая компания Опора» надлежит взыскать денежную сумму в размере 52502 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1775 рублей (л.д.3), которая по правилам ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с (ФИО)1 в пользу истца.

        Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГКП РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования акционерного общества «Страховая компания Опора» удовлетворить.

        Взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества «Страховая компания Опора» неосновательное обогащение в размере 52502 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей, всего – 54277 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018 года