Решение по делу № 2-231/2019 (2-4800/2018;) ~ М-5443/2018 от 02.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием помощника прокурора    <адрес> Чиркиной С.Г.,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Дубровской Е.В., действующей на основании ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Прохоренко Р.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Хабаровой С.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Сторублевцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савосько Светланы Викторовны к Прохоренко Роману Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Прохоренко Романа Владимировича к Савосько Светлане Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савосько С.В. обратилась с иском в суд к Прохоренко Р.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась в <адрес> по месту жительства своего сожителя Прохоренко Р.В., с которым они прожили совместно 10 лет по указанному адресу. Они оба работают до позднего времени, по этой причине ужинают около 22 часов. Они оба были на кухне, сидели, ужинали. В ходе возникшей ссоры на бытовой почве, ответчик вскочил со стола, кулаком правой руки нанес ей сильный удар в область левого глаза, после чего повторно нанес ей удар кулаком в область подбородка. Она, испугавшись и побежала в комнату, чтобы обратиться за помощью. Когда она схватила телефон, чтобы сделать звонок, ответчик подбежал к ней, схватил её обеими руками, сильно сдавив грудную клетку, после чего стал её руками таскать за плечи, для того, что бы она не смогла сделать звонок. Она пыталась устоять на ногах, ответчик выхватил у неё из рук телефон, схватил обеими руками и бросил её на пол, в следствие чего она упала на колени. От побоев ответчика она испытала физическую боль. Она пыталась подняться, но не смогла, т.к. у неё все тело болело, кружилась голова. Она просила вызвать скорую помощь, ответчик ушел из дома, забрал у неё ключи от квартиры, закрыл её, оставив без помощи. Через некоторое время ответчик вернулся со своей матерью, предложив ей покинуть квартиру. Она обратилась к соседям, которые ей оказали помощь, вызвали сотрудников полиции. Сотрудники полиции предоставили ей возможность забрать её телефон, переодеться и ответчика доставили в отделение полиции. Она написала заявление на ответчика, какие меры приняты к ответчику ей не известно, т.к. в полиции ей разъяснили, что в настоящее время в связи с изменением Уголовного кодекса РФ, в части побоев ей необходимо обратиться в суд. В результате избиения ей причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек левой подглазничной области и нижнего века левого глаза, кровоподтек и подкожная гематома области подбородка и шеи, кровоподтек левого плеча и области левого локтевого сустава, кровоподтек левого предплечья, ссадина области Правого коленного сустава. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. за № данные телесные повреждения, как вред здоровью не расцениваются. Данные телесные повреждения причинили ей значительный моральный вред, т.к. она испытала физическую боль, унижение и оскорбление со стороны ответчика. В настоящее время она проходит лечение у хирурга, т.к. в результате сдавливания грудной клетки, которое продолжалось несколько минут, она пыталась вызвать скорую помощь, ответчик препятствовал ей в этом, и чтобы она не кричала, он продолжал свои действия, в результате чего ей было тяжело дышать. У неё имеется ушиб грудной клетки, в связи с чем она получает лечение. После проведенного обследования перелома ребер не обнаружили, однако в результате механического сдавливания грудной клетки, имеются не благоприятные последствия для её здоровья. Она оценивает моральный вред причиненный ответчиком в размере 100000 рублей, т.к. испытала сильную физическую боль, ответчик, используя физическое превосходство, издевался над ней, причинение ей физической боли доставляло ему удовольствие, она продолжает лечение, т.к. данные повреждения носят длительный характер, испытывает неудобства в связи с тем, что её лицо обезображено синяками, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб за медицинские услуги в сумме 24100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, указав, что действиями ответчика Савосько С.В. по мимо морального вреда, причинен материальный ущерб, который состоит из следующего: 370 рублей 00 копеек + 4290 рублей 00 копеек= 4660 рублей 00 копеек( компания Мирит-магнитно-резонансная томография грудного отдела позвоночника), 17500 рублей 00 копеек- прием невролога, блокада, магнетерапия; 700 рублей 00 копеек прохождение УЗИ; 1240 рублей 00 копеек – по договору на возмездное оказание услуг № расходы за проведение судмедэкспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда Прохоренко Р.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Савосько С.В. о возмещении компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Савосько С.В., находясь в квартире Прохоренко Р.В. напала на него и нанесла ему несколько ударов бутылкой и руками, пыталась выцарапать ему глаза, оскорбляла его бранными словами. Прохоренко Р.В. вынужден был от Савосько СВ. защищаться, отталкивая и удерживая ее руки. Так, согласно заключения эксперта КГБУЗ Бюро Судебно-медицинских экспертиз МЗ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. у него имеются следующие телесные пвреждения: на нижнем веке левого глаза подкожное кровоизлияние багрового цвета размерами 0,5x0,3 см, полосовидной формы, у нижнего конца кровоизлияния имеется ссадина неопределенной геометрической формы размерами 0,7х 0,3 см., покрыта красно-коричневой корочкой. На нижнем веке правого глаза ссадина неопределенной геометрической формы размерами 0,3x0,2 см. покрыта красно-коричневой корочкой. В проекции правого крыла носа поверхностная ссадина размерами 0,6 х 0,1 см. покрыта красно-коричневой корочкой. На задней поверхности правого плеча на границе средней и нижней трети кровоподтек овальной формы размерами 8,5 х 5,0 см. багрового цвета в центре, с желто-зеленым по периферии. На задней поверхности области левого локтевого сустава кровоподтек неопределенной геометрической формы размерами 3,5х 1,5 см. багрового цвета в центре, с желто-зеленым по периферии с относительно четкими контурами. На тыльной поверхности левой кисти в проекции 5-й пястной кости слабо проявленный кровоподтек неопределенной геометрической формы размерами 3,0 х2,0 см. бурого цвета с нечеткими контурами. На задней поверхности правого предплечья в верхней трети кровоподтек неопределенной геометрической формы размерами 4,0 х 3,0 см. бурого цвета в центре, с желто-зеленым по периферии. Жалобы на боль в местах повреждений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Савосько С.В. ударила ФИО4, 1940 года рождения, (мать Прохоренко Р.В.), разбила дорогостоящий компьютер (ноутбук), украла и разорвала документы и раскидала имущество Прохоренко Р.В. По факту нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ г. Прохоренко Р.В. подал в УМВД по <адрес> заявление о возбуждении в отношении Савосько СВ. дела об административном правонарушении. В связи с побоями Прохоренко Р.В. испытал сильную физическую боль и унижение. Перенесенные побои, физическую боль и унижение Прохоренко Р.В. оценивает в 100000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ суд принял встречное исковое заявление Прохоренко Р.В. к Савосько С.В. о возмещении компенсации морального вреда, к своему производству.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки не известны, просила дело рассмотреть в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Савосько С.В.- Дубровская Е.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, со встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что считает, что между Прохоренко Р.В. и Савосько С.В. разные весовые категории. Как говорит представитель Прохоренко Р.В. он спортивный мужчина, Савосько С.В. слабая женщина. У неё значительно больше телесных повреждений, чем у него. Она после нанесения ей телесных повреждений Прохоренко Р.В. испытывала сильные физические боли в области груди, в связи, с чем вынуждена была обратиться за платной медицинской помощью. Бесплатная помощь оказывается в рамках ОМС, так как ей необходимо было делать ультразвуковое исследование, МРТ грудного отдела позвоночника, а в рамках ОМС данные исследования не делаются, кроме того бесплатно к врачам нельзя попасть сразу, то Савосько С.В. пришлось обращаться за платной помощью. Когда мужчина избивает женщину, она испытывает унижение, беззащитность, физическую боль и нравственные страдания, тоже испытала Савосько С.В. Считает, что требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску должны быть удовлетворены, во встречном иске к ней должно быть отказано.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО8 в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что он проживал с Савосько С.В. в гражданском браке. Из-за постоянных скандалов они решили расстаться. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков с Савосько С.В., между ними возникла ссора, из-за того, что он спросил её о том, когда она освободит его квартиру, в ходе которой она схватила бутылку и стала наносить ею ему удары, от которых он закрывался. Удары пришлись в область его рук. Чтобы прекратить это, он оттолкнув её, выбежал из квартиры. Когда в пришла его мать, он зашел с ней в квартиру. Но Савосько С.В. начала бросаться на его мать, угрожать им, потом попыталась поцарапать его лицо своими когтями, тогда он сжал её руки и выставил на лестничную площадку. Даже в присутствии вызванных сотрудников полиции Савосько С.В. вела себя агрессивно. В результате вышеуказанных её действий он испытал физическую боль и нравственные страдания, был морально подавлен от того, что его избила женщина. Когда он выбежал на лестничную площадку, она ему все разгромила, разбила ноутбук, два нет бука. Просил его требования удовлетворить, в требованиях Савосько С.В. отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8 - Хабарова С.И. в судебном заседании его позицию поддержала, пояснив, что в первоначальном иске просит отказать, так как количество телесных повреждений не может влиять на размер компенсации морального вреда. Савосько С.В. находилась в квартире ФИО8, спровоцировала скандал, доказательства подтверждающие, что не могла получить консультацию врачей, обследование бесплатно, не представила. Протокол ультразвукового исследования органов брюшной полости и почек вообще отношение к делу не имеет. Судя по характеру нанесенных Прохоренко Р.В. телесных повреждений, он защищался от Савосько С.В., закрываясь от неё руками. Просила в удовлетворении первоначальных требований отказать. Встречный иск ФИО8 просила удовлетворить, так как в связи с нанесением ему телесных повреждений женщиной, сильный, спортивный мужчина испытал: стресс, унижение, оскорбление, физическую боль и нравственные желания.

Помощник прокурора <адрес> Чиркина С.Г. в судебном заседании дала заключение о том, что с учетом того, что Савосько С.В. и Прохоренко Р.В. нанесли друг другу телесные повреждения, с учетом понесенных ими физических и нравственных страданий, а так же того, что Савосько С.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что она не могла получить консультацию врачей, обследование бесплатно, то её требования считает возможным удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать, требования Прохоренко Р.В. в части компенсации морального вреда так же просит удовлетворить частично в сумме 15000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части его требований, отказать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что с Савосько С.В. и Прохоренко Р. В. у неё соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, Савосько С.В. пришла к ней, чтобы позвонить в полицию, она дала ей телефон. Савосько С.В. была выпившая, в плохом настроении, рассержена. Когда та от неё уходила, то взяла её туфли и стала бить в дверь квартиры, в которой проживала. Она забрала у нее туфель, после чего та взяла металлический таз и стала им бить по двери. Как Савосько С.В. била Прохоренко Р.В., она не видела. Что Прохоренко наносил удары Савосько, она так же не видела. Считает его очень спокойным, спортивным, положительным человеком, она его никогда не видела в состоянии алкогольного опьянения. Следов побоев на Савосько С.В. она не видела, у той были только щеки розовые, та была агрессивно настроена. Савосько С.В. стучала по двери много раз, била со всей силы. Прохоренко Р.В. в тот вечер заходил к ней перед ужином, сказал, что Савосько С.В. ударила его стеклянной бутылкой. В то время, когда Савосько С.В. на лестничной площадке стучала в дверь квартиры, Прохоренко Р.В. находился в квартире.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что Прохоренко Р. В. её сын. Он проживал в гражданском браке с Савосько С.В. Из-за постоянных скандалов они решили расстаться. Её сын ждал, когда Савосько С.В. освободит его квартиру. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сказал, что Савосько С.В. устроила скандал. Она приехала минут через 15-20. Когда вошла и спросила Савосько С.В. о том, когда та освободит квартиру, та стала на неё кричать, угрожать, что посадит её сына. После чего та ударила её правой рукой по плечу и локтю, от ее ударов у неё слетели очки и разбились. После этого сын вытолкнул Савосько С.В. в подъезд. Когда та была на площадке, то сильно стучала в дверь квартиры Прохоренко Р.В. металлическим тазом, таз она увидела в подъезде, после того, как уехали сотрудники полиции. В квартире были разбросаны вещи. Следы побоев у Савосько С.В. она не видела, у той была только красная щека. У её сына-Прохоренко Р.В. были царапины на лице, вся левая рука была синяя.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Савосько С.В. и Прохоренко Р.В. распивали спиртное в <адрес>, из-за возникшей ссоры, в связи с тем, что Прохоренко Р.В. спросил её о том, когда она съедет с его квартиры, Савосько С.В. взяла бутылку и стала наносить ФИО8 удары, от которых тот закрывался руками, в связи с чем, удары пришлись в область правой и левой рук, в ответ он нанес ей два удара кулаком в область лица, после чего он схватив её руками за ребра (талию) тряся из стороны в сторону, оттолкнул Савосько С.В., выбежал из квартиры, а когда зашел вновь, Савосько С.В. начала царапать ему лицо руками, причинив своими действиями ему физическую боль. Своими действиями ФИО8 так же причинил физическую боль Савосько С.В. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями: ФИО8, Савосько С.В. данными при рассмотрении дел в отношении каждого из них по ст. 6.1.1 КоАП РФ, показаниями ФИО8 данными при рассмотрении дела, а также показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО4

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Савосько С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются: кровоподтек левой подглазничной области и нижнего века левого глаза, кровоподтек и подкожная гематома области подбородка и шеи, кровоподтек левого плеча и области левого локтевого сустава, кровоподтек левого предплечья, ссадина области правого коленного сустава. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом( предметами), по механизму ударов и (или) сдавления, и (или) скольжения/трения, ориентировочно в пределах 5- 7-и суток до момента обследования ( о чем свидетельствует цвет кровоподтеков, состояние корочки ссадины) и по степени тяжести ( как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ( согласно п.9 Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Прохоренко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются: подкожное кровоизлияние и ссадина нижнего века левого глаза, ссадина нижнего века правого глаза, ссадина правого крыла носа, кровоподтек левого плеча, кровоподтёк области левого локтевого сустава, кровоподтёк левой кисти, кровоподтёк правого предплечья. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом ( предметами), по механизму ударов и (или) сдавления, и (или) скольжения/трения ориентировочно в пределах 3-5-ти суток до момента обследования ( о чем свидетельствуют цвет кровоподтеков, состояние корочек ссадин) и по степени тяжести ( как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ( согласно п.9 Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая имеющиеся в деле доказательства (объяснения свидетелей, акты судебно-медицинских исследований, фотоматериалы, медицинские документы), а также приведенные положения закона и вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности: Савосько С.В. в причинении побоев Прохоренко Р.В., Прохоренко Р.В. в причинении побоев Савосько С.В., которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

На основании положения ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

После нанесенных телесных повреждений, Савосько С.В. оплатила: в ООО «Медицинском центре «Мирит» за ультразвуковое исследование органов брюшной полости и почек -370 рублей 00 копеек, за МРТ грудного отдела позвоночника- 4290 рублей 00 копеек, за приём невролога-1000 рублей 00 копеек, блокаду паравертебральную-1000 рублей 00 копеек, программа «Здоровье» ( корпор. иглотерапия, лечебный массаж)- 14000 рублей 00 копеек, магнитотерапия -1500 рублей 00 копеек, УЗИ-700 рублей 00 копеек. Данные расходы подтверждаются: квитанциями-договорами, чеками, ультразвуковым исследованием поверхностных структур, протоколом ультразвукового исследования, магнитно-резонансная томография грудного отдела позвоночника, заключением специалиста, договором. При этом суд учитывает, что ультразвуковое исследование органов брюшной полости и почек, вообще отношение к делу не имеют, так как там телесных повреждений у Савосько С.В. не было.

Суд не может принять во внимание расходы на обследование Савосько С.В. и лечение, так как в судебном заседании не доказано, что данное обследование и лечение она не могла получить бесплатно.

Согласно договора возмездного оказания медицинских услуг №-О от ДД.ММ.ГГГГ, чека, Савосько С.В. за акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 1240 рублей 00 копеек, данные расходы суд признает её материальным ущербом, который подлежит взысканию с Прохоренко Р.В. в её пользу.

Рассматривая требования Савосько С.В. и Прохоренко Р.В. о взыскании компенсации морального вреда друг с друга суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, при определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требование Савосько С.В. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести повреждений, полученных ею, что в момент нанесения ей телесных повреждений Прохоренко Р.В. она испытала физическую боль, что при нанесении ей телесных повреждений, в силу того, что он является мужчиной, она испытала чувство незащищенности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Прохоренко Р.В. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование Прохоренко Р.В. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести повреждений, полученных им, что в момент нанесения ему телесных повреждений Савосько С.В. он испытал физическую боль, что при нанесении ему телесных повреждений, он испытал нравственные страдания от того, что ему побои нанесла женщина, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Савосько С.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Савосько С.В. заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 1223 рублей 00 копеек, которые подтверждаются чек-ордерами.

Данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного 5, 15 % = 47 рублей 54 копейки+ неимущественного характера в сумме 300 рублей 00 копеек полностью, а всего 347 рублей 54 копейки.

При рассмотрении и вопроса о взыскании государственной пошлины суд руководствуется положением ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что Прохоренко Р.В. при подаче встречного иска оплатил госпошлину в сумме 150 рублей 00 копеек, вместо 300 рублей 00 копеек, в силу того, что его требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, то с Савосько С.В. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственная пошлина в сумме 150 рублей 00 копеек, не доплаченная ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску.

В остальной части требований Прохоренко Р.В., Савосько С.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Савосько Светланы Викторовны к Прохоренко Роману Владимировичу, встречные исковые требования Прохоренко Романа Владимировича к Савосько Светлане Викторовне – удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоренко Романа Владимировича в пользу Савосько Светланы Викторовны материальный ущерб в сумме 1240 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 347 рублей 54 копейки, а всего 26587 рублей 54 копейки.

Взыскать с Савосько Светланы Викторовны в пользу Прохоренко Романа Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Савосько Светлане Викторовне, Прохоренко Роману Владимировичу отказать.

Взыскать с Савосько Светланы Викторовны в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года