Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3475/2014 ~ М-3544/2014 от 29.07.2014

             Дело № 2-3475/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года             город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи     Царапкиной Е.В.

при секретаре             Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой <данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

    Платонова Т.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

    Ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. №.

Между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис ГС № от 25.02.2014. В период времени с 22.00 часов 10.05.2014 до 03.20 часов 11.05.2014 находясь возле подъезда № дома № по пр-ту Ульяновский в Заволжском районе г.Ульяновска неизвестное лицо умышленно путем поджога повредило ее автомобиль. По данному факту она обратилась в СУ УМВД России по г.Ульяновску. Следователем Кудашкиной А.О. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 11.05.2014.

    12.05.2014 она обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае с приложением необходимого пакета документов. До настоящего момента страховая компания свои обязательства не исполнила.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости и годных остатков, эксперт приходит к выводу о полной гибели автотранспортного средства, то есть стоимость автотранспортного средства равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения. В отчете эксперт указывает, что рыночная стоимость автомобиля до момента наступления происшествия составляла <данные изъяты> руб., годные остатки автомобиля составляют <данные изъяты> руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб. Кроме того, она оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость доверенности в размере <данные изъяты> руб., денежные средства, затраченные на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истица Платонова Т.В. и ее представитель Безбородов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Борисов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Из представленного отзыва следует, что исковые требования не признает, в том числе в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Истец злоупотребил своим правом и в нарушение ст.10 ГК РФ 28.06.2014 направил исковое заявление в суд до срока, предусмотренного правилами КАСКО страхователя, на рассмотрение заявления о страховом случае и его добровольное удовлетворение. Этот срок должен был истечь 13.08.2014 (заявление о страховом случае от 12.05.2014). Исходя из того, что истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» 12.05.2014, то по условиям Правил страхования на момент подачи искового заявления в суд срок для страхового возмещения ответчиком не прошел. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просит обязать его после выплаты страхового возмещения передать в собственность ответчика годные остатки автомобиля.

Представитель третьего лица «Сетелем Банк» ООО Кузнецов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Из представленных пояснений следует, что банк является выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Полная конструктивная гибель». Если судом будут установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о том, что с застрахованным транспортным средством произошло событие по риску «Конструктивная гибель», при удовлетворении требований истца банк просит перечислить сумму страхового возмещения на счет истца №, открытый в банке, для погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Если указанных обстоятельств установлено не будет, у банка отсутствуют возражения относительно реквизитов для перечисления присужденной истцу денежной суммы и способов ее выплаты.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2014 года между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Платоновой Т.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №), в соответствии с которым ЗАО «ГУТА-Страхование» приняло на страхование автомобиль <данные изъяты> г.н. № по пакету рисков «Повреждение» и «Хищение». Срок действия договора установлен с 27.02.2014 по 26.02.2015, страховая сумма <данные изъяты> руб. Собственником данного транспортного средства является Платонова Т.В. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб», «Полная гибель» является «Сетелем Банк» ООО, в остальной части риска «Ущерб» - Собственник.

В период действия договора с 22.00 часов 10.05.2014 до 03.20 часов 11.05.2014 находясь возле подъезда № дома № по пр-ту Ульяновский в Заволжском районе г.Ульяновска неизвестное лицо умышленно путем поджога повредило автомобиль истца. По данному факту истица обратилась в СУ УМВД России по г.Ульяновску. По данному факту 11.05.2014 отделом по расследованию преступлений на территории Заволжского района СУ УМВД России по городу Ульяновску было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Постановлением следователя Кудашкиной А.О. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия и не оспаривается сторонами.

12.05.2014 истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Законные основания для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты отсутствуют.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил повреждения из-за пожара в результате поджога ТС третьими лицами, т.е. наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, суд возлагает на ЗАО «Гута-Страхование» обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу п.11.11. Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование» если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Страховщик вправе увеличить сроки, предусмотренные в п.п. 11.10. - 11.11. настоящих Правил, если в связи с произошедшим событием, в результате которого был причинен ущерб, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело и ведется расследование обстоятельств произошедшего; при этом сроки, указанные в п.п. 11.10. – 11.11. настоящих Правил, увеличиваются до окончания такого расследования (п.11.17.6. Правил).

Порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» и/или «Дополнительное оборудование» на условии, указанном в п.10.1.9. настоящих Правил (п.11.5.).

В случае повреждения транспортного средства и/или ДО, вследствие которого стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая равна или превышает 100% страховой стоимости (полная гибель ТС и/или ДО) или отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ по ТС и/или ДО, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на ТС и/или ДО в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, в порядке предусмотренном п.11.5.1. настоящих Правил. Если Страхователь (Выгодоприобретатель) не отказывается от своих прав на ТС и/или ДО в пользу страховщика, то из стоимости выплаты дополнительно вычитается стоимость остатков ТС и/или ДО, годных для дальнейшего использования. При определении стоимости годных остатков используется заключение выбранной Страховщиком экспертной (оценочной) организации.

По делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Как следует из исследовательской части заключения экспертов № от 08.09.2014 Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», при исследовании автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № установлены повреждения в виде следов термического воздействия (горения и воздействия высокой температуры) на панели крыши, панелей боковины левой и правой, двери передней правой и левой, двери задней правой и левой; резинотехнические, пластмассовые и текстильные элементы салона имеют следы горения и разрушения, жгуты проводов салона автомобиля имеют следы термического воздействия; стекла автомобиля разрушены, вероятно, в результате высоких температур.

На основании произведенного исследования можно сделать вывод о том, что салон и средняя часть автомобиля полностью подвергались горению и воздействию высоких температур.

Следы деформаций и сдиров лакокрасочного покрытия на кузовных элементах не установлены, что может свидетельствовать об отсутствии следов дорожно-транспортного происшествия на элементах автомобиля.

В методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» под «полным уничтожением АМТС» понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

В рассматриваемом случае стоимость поврежденных элементов АМТС, требующих замены с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> руб., а стоимость исправного АМТС на момент повреждения <данные изъяты> руб., т.е. стоимость ремонта составляет: (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб.) х 100% = 140%, что превышает 80%.

Таким образом, исходя из экономической целесообразности, степень повреждения АМТС можно назвать «полным уничтожением».

Согласно выводам заключения экспертов, очаг пожара, произошедшего 11.05.2014 в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, находится внутри салона на горизонтальной подушке водительского сиденья.

Причиной пожара в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № послужил занос постороннего источника огня внутрь салона, с усилителем горения в виде легковоспламеняющейся жидкости.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, не противоречат заявленным истцом обстоятельствам происшествия (пожара), имевшего место с 22.00 часов 10.05.2014 до 03.20 часов 11.05.2014 возле подъезда № 2 дома № 7 по пр-ту Ульяновский г.Ульяновска.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате поджога, имевшего место с 22.00 часов 10.05.2014 до 03.20 часов 11.05.2014 возле подъезда № дома № по пр-ту Ульяновский г.Ульяновска, определен как сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации) и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

С заключением экспертов стороны согласны.

Суд также соглашается с выводами данного заключения, поскольку указанная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения данного гражданского дела с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют высшее техническое и высшее юридическое образование соответственно, квалификацию, достаточный стаж работы по экспертной специальности.

Учитывая изложенное, суд считает, что в результате поджога, имевшего место 11.05.2014, произошла полная гибель автомобиля истца.

Действительная стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере страховой суммы, которая составляет 884 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (п.п.38, 39 Постановления).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом суд принимает во внимание, что годные остатки автомобиля истица намерена передать ответчику.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Безбородов П.А. просит зачислить страховое возмещение на счет №, открытый в «Сетелем Банк» ООО.

При этом в силу требований Правил добровольного страхования транспортных средств от 19.06.2013 и учитывая отказ страхователя Платоновой Т.В. от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, истица обязана передать ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» застрахованное имущество – автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, и снять его с регистрационного учета в органах ГИБДД.

За оказание услуг по оценке ущерба истцом оплачено <данные изъяты> руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что в нарушение ст.10 ГК РФ истица 28.06.2014 направила исковое заявление в суд до срока, предусмотренного правилами КАСКО страхователя, на рассмотрение заявления о страховом случае и его добровольное удовлетворение, несостоятельны и не могут служить основанием для отказа в иске.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт страхового случая и действительный размер ущерба установлены только настоящим решением в результате исследования представленных доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы. В связи с чем ответчик не имел возможности в добровольном порядке решить вопрос о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения государственная пошлина <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб. подлежат возложению на ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял Безбородов П.А. на основании доверенности от 17.05.2014 и договора на оказание юридических услуг от 13.05.2014. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются договором от 13.05.2014.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст.929,943 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Платоновой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Платоновой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> руб., судебные расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взысканная судом денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит зачислению на счет №, открытый в «Сетелем Банк» ООО.

В остальной части требований Платоновой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Обязать Платонову <данные изъяты> после зачисления на счет №, открытый в «Сетелем Банк» ООО, и на ее расчетный счет взысканных в ее пользу с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» денежных средств, снять с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № и передать его ответчику закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Е.В.Царапкина