Решение по делу № 2-4100/2013 ~ М-3577/2013 от 29.05.2013

Дело №2-4100/2013

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2013 года                            г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре                  Стасив Ж.П.,

с участием представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - Минко Е.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шефнер А.П., Шефнер Д.П., Жумангалеев С.В., Шефнер Е.И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Шефнер Е.И. был заключен трудовой договор, согласно которого Шефнер Е.И. был принят на должность монтажника технологических трубопроводов 3 разряда с установлением оклада в № рублей и сроком действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Фактически оплата была определена сторонами в качестве сдельной, от объема выполненной работником работы. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор был заключен между ответчиком и истцом Шефнер А.П., согласно которого Шефнер А.П. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность монтажника технологических трубопроводов 6 разряда с установлением оклада в № рублей, сроком действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Фактически оплата была определена сторонами в качестве сдельной, от объема выполненной работником работы. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные договора были заключены между ответчиком и Шефнер Д.П., Жумангалеев С.В. До ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, трудовые договора не сохранились, но данный факт подтверждается записями в трудовых книжках. За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил, но не выплатил истцам заработную плату. Задолженность ответчика перед Шефнер А.П. за ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, перед Шефнер Д.П. – № рублей, перед Жумангалеев С.В. – <данные изъяты> рублей, перед Шефнер Е.И. – № рублей. Истцы просят взыскать указанные суммы с ответчика ООО «<данные изъяты>».

    Истцы Шефнер А.П., Шефнер Д.П., Жумангалеев С.В., Шефнер Е.И. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истцов.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Минко Е.Г. исковые требования признал частично, суду пояснил, что суммы размера заработной платы взяты истцами из справки 2 НДФЛ, т.е. без учета подоходного налога, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. истцам перечислена ДД.ММ.ГГГГ на их лицевой счет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность ответчика в отношении Шефнер А.П. – № рублей, в отношении Шефнер Д.П. – № рублей, в отношении Жумангалеев С.В. – № рублей, в отношении Шефнер Е.И. – № рублей.

    Заслушав представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Минко Е.Г., изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что истец Шефнер Е.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой.

Истец Шефнер А.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой.

    Истец Шефнер Д.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается трудовой книжкой.

Истец Жумангалеев С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается трудовой книжкой.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Шефнер Е.И. установлен оклад в размере № рублей. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Шефнер А.П. установлен оклад в размере № рублей. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Жумангалеев С.В. установлен оклад в размере № рублей.

Согласно записям в трудовых книжках истцов, трудовые договора с ООО «<данные изъяты>» расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Кодекса.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    В судебном заседании установлено, что размер заработной платы указан истцами на основании справок 2 НДФЛ, заработная плата должна быть выплачена истцам с удержание из данных сумм НДФЛ.

    Задолженность ответчика перед Шефнер А.П. за январь, февраль, март 2013года составляет № рублей, перед Шефнер Д.П. – <данные изъяты>, перед Жумангалеев С.В. – № рублей, перед Шефнер Е.И. – № рублей

     Ответчиком ООО «<данные изъяты>» представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Шефнер А.П. перечислена сумма в размере № рублей, Шефнер Д.П. перечислена сумма в размере № рублей, Шефнер Е.И. перечислена сумма в размере № рублей, Жумангалеев С.В. перечислена сумма в размере № рублей.

    Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию оставшаяся задолженность по заработной плате.

    Ответчик задолженность по заработной плате за февраль, март 2013г. в отношении Шефнер А.П. – № рублей, в отношении Шефнер Д.П. – № рублей, в отношении Жумангалеев С.В. – № рублей, в отношении Шефнер Е.И. – № рублей признал, о чем суду представлено заявление.

    Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признании иска ответчиками в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Суд считает возможным принять от ответчика признание иска, так как последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ были разъяснены.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей, исходя из требований имущественного характера № рублей

     Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                    решил:

    Исковые требования Шефнер А.П. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере № рублей, Шефнер Д.П. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере № рублей, Жумангалеев С.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере № рублей, Шефнер Е.И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере № руб. – удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в пользу Шефнер А.П. № рублей (№.), в пользу Шефнер Д.П. №.), в пользу Жумангалеев С.В. – №.), в пользу Шефнер Е.И. №.). В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий                         Кузнецова Г.Н.