Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2011 ~ М-876/2011 от 16.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

с участием прокурора Тумаевой К.С.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Логинова ФИО6 к УВД по МО «город Екатеринбург» об отмене приказа об увольнении и взыскании денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов С.А. проходил службу в органах внутренних дл с ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера полка ППСМ УВД. Приказом ППСМ УВД от ДД.ММ.ГГГГ 0000 был уволен по п. «д» ст.19 Закона «О милиции» (в связи с нарушением условий контракта) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на службу по контракту сроком на 5 лет, о чем был издан приказ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 20-28).

Приказом УВД по МО «город Екатеринбург» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Логинов С.А. был уволен со службы по п. «н» ст.19 Закона «О милиции» (в связи с вступлением в законную силу обвинительного приговора) с ДД.ММ.ГГГГ (далее - спорный приказ, л.д.6).

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить спорный приказ, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивирует тем, что заявления об увольнении из органов внутренних дел он не писал, приговор суда, которым он признан виновным, вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата увольнения по спорном приказу – ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, истец считает приказ о его увольнении незаконным, просит отменить его, выплатив ему денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая 10 дней по льготному исчислению выслуги лет.

Истец в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу по принятию определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9). О дате судебного заседания уведомлен по месту отбытия наказания – ФБУ ИК-13 отряд №6 (лд.14-15). Дополнительных требований либо обоснования иска не заявил, поэтому суд считает возможным рассмотреть иск по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Плотникова С.А., действующая по доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск Логинова С.А. не признала, считает увольнение истца с работы законным. Все выплаты произведены истцу при увольнении. С момента заключения истца под стражу он не исполнял своих обязанностей по службе, поэтому денежное довольствие ему не начислялось. До настоящего времени истец не реабилитирован, продолжает отбывать наказание по обвинительному приговору. Оснований для отмены спорного приказа нет, соответственно, нет оснований и для денежных взысканий. Просит отказать истцу в удовлетворении иска полностью.

Заслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей увольнение истца и принятие спорного приказа законными, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Логинова С.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На момент увольнения истца со службы условия, порядок прохождения и прекращения службы в органах внутренних дел регулировались Законом «О милиции», Постановлением ВС РФ №4202-1 от 23 декабря 1992года «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел».

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно были разъяснены сторонам протокольно, определениями суда, в письменном виде.

На основании п. «н» ст.19 Закона «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.

Согласно ст.17 ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» в числе прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, право на получение заработной платы, денежного довольствия не предусмотрено (далее-Закон).

Права обвиняемых на получение зарплаты, содержащихся под стражей, ограничены в соответствии с названным выше Законом, что согласуется и с требованиями ст.55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.14 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденный приказом МВД России от 30 сентября 1999года №750, за время отсутствия на службе без уважительных причин сотрудникам органов внутренних дел денежное довольствие не выплачивается.

На основании п.п. «д» ст.16 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном МВД РФ, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу по контракту сроком на 5 лет на основании приказа ППСМ 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Логинов С.А. был признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса РФ (УК РФ) и осужден к 8годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (далее приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Действия Логинова С.А. признаны виновными, но переквалифицированы со ст.ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст.ст.33 ч5, 228 ч.2 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.3 ст.390 УК РФ, вступил в законную силу (л.д.7-9).

Названными судебными постановлениями установлено, что Логинов С.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени содержался под стражей. Данное обстоятельство не оспаривается и истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истец, будучи сотрудником милиции, прекратил выполнение служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не в связи с его отстранением от занимаемой должности в установленном порядке, а виде избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения – содержание под стражей. При этом, истец не реабилитирован до настоящего времени.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993года №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсии, компенсаций и пособий лица, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» не подлежит включению в выслугу лет истцу период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Согласно Закону РФ от 12 февраля 1993года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» выслуга лет влияет на размер пенсии.

Нормы Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», а также «Положении о порядке прохождения военной службы (с изменениями и дополнениями)» выслуга лет влияет на присвоение очередного звания.

Названные нормы закона распространяют свое действие на работников органов внутренних дел, которым являлся истец, но поскольку он не работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине, то увольнение его ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, истцу правомерно была приостановлена выплата денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорным приказом истец уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после задержания истца и избрания ему меры пресечения – содержание под стражей.

Справкой ответчика и расчетным листом истца подтверждается факт полной выплаты истцу денежного довольствия на дату увольнения, перечисления денежных средств в сумме 0000 на депонент в связи с необращением Логинова С.А. за получением денежные средств. Препятствий к этому не имеется (л.д.42-43)

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не усматривает оснований для признании спорного приказа незаконным и для его отмены, а также для взыскания денежного довольствия с ответчика в пользу истца за истребуемый им период. В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Логинова ФИО7 к УВД по МО «город Екатеринбург» об отмене приказа об увольнении и взыскании денежного довольствия отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья