Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2015 ~ М-595/2015 от 10.07.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный                    04 сентября 2015 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаусовой Людмилы Никифоровны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Чаусова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнения требований по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и Чаусовой Л.Н. (далее Заемщик) был заключен Кредитный договор № №, по которому Заемщику был предоставлен денежный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.

При заключении Кредитного договора Заемщик подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, которым согласился, что подписывая настоящее заявление он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО».

Плата за включение в Программу страховой защиты заёмщиков в размере <данные изъяты> рублей была уплачена Заемщиком кредитору ДД.ММ.ГГГГ г. при заключении Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

Страховая сумма в отношении Заемщика составляет <данные изъяты> рублей.

Считает, что права Заемщика как потребителя нарушены по следующим основаниям.

Ответчиком не был доведен до сведения истца размер платежа Заемщика в пользу третьего лица страховщика, который составил <данные изъяты> рублей.

Условие кредитного договора, обязывающее Заёмщика уплачивать Банку комиссию за подключение к Программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование банка о страховании заёмщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги.

Таким образом, в результате включения Ответчиком в Кредитный договор условия, нарушающего право потребителя на свободный выбор услуги, Заемщик понес убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, период пользования банка незаконно удержанными денежными средствами истца составил <данные изъяты> дней. Весь этот период истец оплачивал банку проценты на сумму <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>% годовых, что составило <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Чаусовой Л.Н. незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; выплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

От представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на иск из которого следует, что в ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитования — с возможностью приобрести у Банка комплекс расчетно-гарантийных услуг и соответственно быть включенным в программу страхования и без таковой возможности. При заключении договора о потребительском кредитовании, Заемщикам озвучивается возможность приобрести у Банка комплекс расчетно-гарантийных услуг по подключению к программе добровольного страхования, при этом, выражая согласие, в отдельном письменном заявлении на включение в программу страхования (которое Заемщик, в случае не принятия условий приобретения комплекса расчетно-гарантийных услуг у Банка, мог просто не подписывать, ведь это заявление никаких условий о кредитовании не содержит и влиять на получение кредита не может), ставится подпись. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия.

Размер страховой премии, как самостоятельное условие договора личного страхования, законодатель не относит к существенному и соответственно не устанавливает обязанности для сторон определять его в договоре.

Доказательств того, что отказ Истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Также запрашиваемая Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки до минимума в порядке ст. 333 ГК РФ по данному делу.

Исходя из принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, требуемой Истцом, является крайне завышенным.

Действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истица Чаусова Л.Н., представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания Метлайф» (ранее ЗАО «АЛИКО»), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Беспаликов А.Д., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Серенкова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).                                            Согласно, ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца, исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.                                В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.                             Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.         Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.                

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    Согласно, ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Часть 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.                                    Согласно, ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.                                    В силу положений ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.                                                Согласно, позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.                    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. между истицей и ООО ИКБ «Совкомбанк» (после переименования ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> месяца под 33 % годовых.                                     В разделе «Б» кредитного договора «Данные о Банке и о кредите» включено условие о внесении за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Стоимость платы за включение в программу определена в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер платы в рублях доведен до истицы на 6 странице заявления-оферты со страхованием.    

    Согласно, выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ г. со счета истца произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.                Основанием для заключения указанного кредитного договора, явилось заявление-оферта со страхованием, в котором Чаусова Л.Н. выразила согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков; указаны страховые случаи (п.6); ей разъяснено, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты, который ей был предложен, возможность самостоятельно застраховаться в иной страховой компании, а также отказаться от подключения к программе добровольной страховой защиты заемщиков (п.8).        Выбор условий кредитного продукта и условий страхования осуществлен заёмщиком путем рукописного проставления отметок в соответствующих графах заявления.

ДД.ММ.ГГГГ г. Чаусова Л.Н. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором отражено, что она понимает и согласна, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между Банком и страховой компанией ЗАО «АЛИКО» (ныне ЗАО «МетЛайф»), а так же, что она имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка, понимает, что добровольное страхование, это ее личное желание, а не обязанность, понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.         

При таком согласии заемщика, Банк подключил заемщика к Программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» договора добровольного группового страхования, в соответствии с которым, договор страхования действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия кредитного договора в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели при условии своевременной оплаты страховой премии в полном объеме в установленные сроки.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что Чаусова Л.Н. выразила свою волю подключиться к программе страхования при заключении кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении-оферте со страхованием, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о навязанности ей услуг страхования по указанному кредитному договору.

Кроме этого, истцу была предоставлена информация о размере платы за подключение к программе страхования, что подтверждается разделом «Б» кредитного договора «Данные о Банке и о кредите», и 6 страницей заявления-оферты со страхованием подписанных истцом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств получения истцом всей полной и достоверной информации при оказании банком услуги по подключению к программе страхования, поскольку заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно размере страховой премии перечисляемой Банком в пользу страховой компании, что не обеспечило истцу возможности правильного выбора услуги.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора о подключении заемщика к программе страхования и взимании за это платы нарушают права заемщика как потребителя и являются ничтожными. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Довод ответчика о том, что размер страховой премии не был доведен до истицы, так как она не является ее плательщиком, суд отклоняет, поскольку не предоставление данной информации не обеспечило истице возможность правильного выбора услуги.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата определена истцом) в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата определена истцом) неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в связи с чем, суд считает обоснованным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета <данные изъяты>53 <данные изъяты>%/<данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. неправомерно удерживаемые денежные средства, <данные изъяты> учетная ставка банковского процента<данные изъяты> количество дней просрочки.

Так же истица просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда.

Согласно, ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.        

Из претензии отправленной ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Чаусова Л.Н. направила ответчику требование о добровольной выплате незаконно удержанной суммы за включение в программу страховой защиты заемщиков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, требования истицы подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, претензия банком удовлетворена не была.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения возложенной на него обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в предусмотренные законом сроки, учитывая признание судом кредитного договора ничтожным в части присоединения к программе страхования, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х3%<данные изъяты> дня), но поскольку размер неустойки не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.                                    Суд отклоняет доводы ответчика о невозможности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неустойка носит штрафной характер.    

Согласно, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, а также степени вины нарушителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истицы о взыскании выплаченных процентов на сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из выписки по счету истицы вся сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ответчиком на счет истицы, после чего по заявлению истицы <данные изъяты> руб. были списаны со счета в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Таким образом, истица самостоятельно распорядилась полученными денежными средствами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что данное положение закона носит императивный характер, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты>%).

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридической помощи, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, учитывая требования разумности, в размере <данные изъяты> рублей.                 

Расходы истицы в размере <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., являются подтвержденными истцом судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчика.        

Согласно, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чаусовой Людмилы Никифоровны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Чаусовой Людмилы Никифоровны убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чаусовой Людмиле Никифоровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья                        Солохин С.А.