Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2020 (2-1931/2019;) ~ М-1863/2019 от 19.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 г. Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2020 по иску Прокопчука Алексея Валентиновича к ГБУЗ «Самарская областная клиническая гериатрическая больница» о взыскании суммы в счет возмещения морального вреда и утраченного заработка в связи с некачественным оказанием медицинских услуг,

у с т а н о в и л:

Прокопчук А. В. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Самарская областная клиническая гериатрическая больница» о взыскании суммы в счет возмещения морального вреда и утраченного заработка в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 15.06.2017г. по 29.06.2017г. обращался к ответчику за оказанием медицинских услуг и после прохождения лечения 29.06.2017г. истец был выписан из медицинского учреждения с диагнозом <данные изъяты>.

Полагая что ответчиком медицинские услуги истцу отказаны некачественно, с нарушениями действующих стандартов, некачественное оказание медицинских услуг привело к нетрудоспособности истца, истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика в свою пользу сумму недополученного заработка за период с 02.10.2017г. по02.04.2018г. в размере 136 740 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд в иске отказать.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ГБУЗ «Самарская городская поликлиника №» и ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова», действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом при рассмотрении дела в период с 15.06.2017г. по 29.06.2017г. истец обращался к ответчику за оказанием медицинских услуг с направительным диагнозом «<данные изъяты>

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных доводов указал, что после выписки до настоящего времени <данные изъяты> не вернулась, ему была установлена инвалидность 1 группы, истец полагает, что его здоровье ухудшилось в результате неквалифицированных действий медицинских работников ответчика, выразившиеся в несвоевременном выполнении показанных диагностических и лечебных мероприятий, что повлекло прогрессирование имеющегося у истца заболевания и вред здоровью истца.

При рассмотрении дела определением Самарского районного суда г. Самары от 20.02.2020г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы

Правильно ли и в полном ли объеме выполнена медицинская услуга пациенту Прокопчуку Алексею Валентиновичу врачами-специалистами ГБУЗ «Самарская областная клиническая гериатрическая больница» в период его нахождения на лечении в данном учреждении здравоохранения в период с 15.06.2017г. по 29.06.2017г.? Имеются ли какие-либо недостатки в оказанных услугах, а равно дефекты диагностики, дефекты лечения и дефекты ведения больного и в чем они выразились?

В случае наличия дефектов диагностики, имеющихся у Прокопчука Алексея Валентиновича заболеваний, дефектов лечения и ведения больного, а также недостатков оказанных медицинских услуг и нарушения действующих стандартов оказания медицинской помощи, допущенных врачами-специалистами ГБУЗ «Самарская областная клиническая гериатрическая больница», находятся ли данные дефекты и недостатки в причинно-следственной связи с заболеваниями Прокопчука Алексея Валентиновича, послужившими основанием для установления Прокопчуку А.В. инвалидности 1 группы?

Могло ли повлиять проведение расширенного диагностического поиска (МРТ), в случае если Прокопчук А.В. в полном объеме получил лечение и обследование по основному и сопутствующему заболеванию в ГБУЗ «Самарская областная клиническая гериатрическая больница» на окончательный исход заболевания, приведшего к инвалидности?

Проведение экспертного исследования поручено врачам-специалистам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 05-7-20 «П» от 08.07.2020г. на госпитальном этапе дневного стационара в ГБУЗ Самарской области «Самарская областная клиническая гериатрическая больница» в период с 15.06.2017г. по 29.06.2017г. установлены дефекты медицинской помощи Прокопчуку А.В.

- дефекты диагностики:

- не назначена и не проведена консультация нейрохирурга,

- не проведена показанная МРТ поясничного отдела позвоночника,- необоснованно снято подозрение на <данные изъяты>.

- дефекты лечения:

- из-за дефектов диагностики не начаты своевременно антибактериальная и противовоспалительная терапия, проведение которой предусмотрено Клиническими рекомендациями «Диагностика и лечение воспалительных заболеваний позвоночника и спинного мозга», разработанными ассоциацией нейрохирургов России, 2015г.

- дефекты ведения:

- из-за дефектов диагностики, выразивейся в нарушении маршрутизации: не осуществлен перевод в специализированный стационар для дальнейшей диагностики и лечения

При этом, комиссией экспертов указано, что перечисленные дефекты медицинской помощи Прокопчуку А.В. в причинно-следственной связи с основными заболеваниями, явившимися основанием для установлению истцу 1 группы инвалидности не состоят.

Также проведенным экспертным исследованием установлено, что при отсутствии дефектов медицинской помощи истцу, при условии более ранней диагностики и раннем начале лечения в соответствии с Клиническими рекомендациями «Диагностика и лечение воспалительных заболеваний позвоночника и спинного мозга», разработанными ассоциацией нейрохирургов России, 2015г., имелась реальная, хотя и не гарантированная возможность, снизить риск развития осложнений хронического заболевания опорно-двигательного аппарата, явившихся основанием для установления истцу 1 группы инвалидности.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта № 05-7-20 «П» от 08.07.2020г., выполненное врачами-специалистами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Проведение данной экспертизы было инициировано судом, при производстве экспертизы эксперты, обладающие большим стажем в области лечебной деятельности, производства экспертных исследований, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и истцом не оспаривалось. Оснований не доверять выводам экспертов, а равно ставить их под сомнение у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положений ч. 2 ст. 98 указанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 323-ФЗ основным принципом охраны здоровья, в том числе, является доступность и качество медицинской помощи.

В силу подп. 21 ст.2 Федеральный закон N 323-ФЗ качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы утраченного заработка следует отказать, поскольку при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между дефектами медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца (вредом здоровью) и, как следствие, установлением ему 1 группы инвалидности, и суду не было представлено доказательств того, что именно дефекты медицинской помощи повлекли осложнения заболеваний, имевшихся у истца и стали причиной установления инвалидности, более того, собранными по делу доказательствами прямо подтверждено обратное, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании недополученного заработка за период с 02.10.2017г. по02.04.2018г. в размере 136 740 рублей следует отказать.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком не была удовлетворена.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом установления при рассмотрении дела дефектов медицинской помощи оказываемой ответчиком истцу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работников ответчика, отсутствия причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и установлением истцу инвалидности, суд определяет в 20 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопчука Алексея Валентиновича к ГБУЗ «Самарская областная клиническая гериатрическая больница» о взыскании суммы в счет возмещения морального вреда и утраченного заработка в связи с некачественным оказанием медицинских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Самарская областная клиническая гериатрическая больница» в пользу Прокопчука Алексея Валентиновича сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в сумме 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Самарская областная клиническая гериатрическая больница» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2020г.