Решение по делу № 2-2975/2018 ~ М-2553/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-2975/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года                        г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца Соловьевой Д.А.,

представителя третьего лица Иванченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюзева Антона Владимировича к Хохлову Игорю Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Сюзев А.В. обратился в суд с иском к Хохлову И.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

20.02.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого он предоставил Хохлову И.Ю. займ в сумме 1 500 000 рублей на срок до 20.12.2016г. без процентов. Данный договор удостоверен нотариусом ФИО3 В установленный договором срок ответчик обязательства по договору не исполнил, сумму денежного займа не вернул. В соответствии с договором займа, если заемщик не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства со дня, когда должен быть произведен платеж, до дня оплаты. Размер процентов за период с 21.12.2016 года по 09.07.2018г. составляет 199 415,74 рублей.

Просит взыскать с Хохлова И.Ю. сумму задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Сюзев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент заключения договора займа истец обладал необходимой денежной суммой, поскольку перед заключением договора займа им была совершена крупная сделка по продаже недвижимости, находящейся в его собственности. Денежные средства ответчику передавались наличными в присутствии нотариуса.

Ответчик Хохлов И.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.08.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому р-ну г. Перми, представитель которого в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено следующее.

20.02.2016г. между Сюзевым А.В. и Хохловым И.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого последний занял у Сюзева А.В. 1 500 000 рублей с уплатой в срок до 20.12.2016г. без процентов. Указанный договор удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО3

Согласно пункт 4 договора в случае, когда Хохлов И.Ю. не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат оплате проценты в соответствии с существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства, со дня, когда должен быть произведен платеж, до дня оплаты.

Денежные средства по договору займа переданы Сюзевым А.В. Хохлову И.Ю., что подтверждается распиской, содержащейся в договоре займа, и ответчиком не оспаривается.

Несмотря на то, что сроки по возврату денежных средств истекли, ответчик Хохлов И.Ю. в полном объеме свои обязательства не выполнил.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат долга ответчиком, не представлено.

В силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Учитывая, что договор займа заключен между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, факт получения денежных средств в размере 1 500 000 рублей Хохловым И.Ю. от Сюзева А.В. подтверждается договором займа, удостоверенным нотариусом и не оспоренным в установленном законом порядке, принимая во внимание, что принятые по данному договора ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены, а доказательств обратного не представлено, суд считает, что заявленные ФИО4 требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что Сюзев А.В. на момент заключения договора займа обладал необходимой денежной суммой следует из пояснений представителя истца пояснившей, что Сюзев А.В. на момент предоставления займа работал неофициально, получал доход, проживал совместно с супругой ФИО1 и матерью ФИО2, их совместный доход позволял предоставить денежные средства в долг.

В подтверждение того, что супруга Сюзева А.В. - ФИО1 была трудоустроена представлены справки о доходах физического лица, из которых следует, что в 2015-2016г.г. ФИО1 была трудоустроена в ПАО НПО «Искра», имелся доход, производились налоговые отчисления, представлены налоговые декларации.

То обстоятельство, что истец не был трудоустроен официально не свидетельствует о том, что у Сюзева А.В. отсутствовали доходы. Из представленной выписки по счету, открытого на имя Сюзева А.В. в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.04.2014г. по 31.12.2016г. следует, что в указанный период на счет поступали зачисления.

Кроме того, в собственности Сюзева А.В. в период с 2012-2014г.г. находилось недвижимое имущество, в частности земельные участки, общей площадью 1 182 и 1050 кв.м., гараж-бокс, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и ни кем не оспорено.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленные доказательства подтверждают факт того, что у Сюзева А.В. была финансовая возможность передать в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей ответчику. Доказательств обратного суду не представлено.

Требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из договора займа, размер процентов на сумму займа соглашением сторон не определен, в связи с чем у истца имеется право на получение с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются одним из видов ответственности и могут быть взысканы за просрочку в исполнении денежного обязательства на основании ст.395 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку сумма долга в размере 1 500 000 рублей ответчиком истцу не возвращена, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 1 500 000 рублей, за период с 21.12.2016г. по дату вынесения решения суда, подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов за период с 21.12.2016 г. по 05.10.2018 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, согласно которому размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 225 830,12 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 225 830,12 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 697 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хохлова Игоря Юрьевича в пользу Сюзева Антона Владимировича задолженность по договору займа от 20.02.2016 года в размере 1 500 000 рублей, проценты в размере 225 830 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 697 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья:    подпись:

Копия верна: Судья:                        А.В. Булдакова