Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1467/2013 ~ М-1266/2013 от 08.08.2013

№2-1467/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А.., с участием истца Воробьевой А.Г., представителя истца адвоката Ломакина К.В., ответчика Холодилова С.В., представителя ответчика Федоровой М.Г., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Воробъева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Холодилову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева А.Г. обратилась в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО Росгосстрах) и к Холодилову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в г.Железногорске на перекрестке ул.Свердлова, 16- ул.Октябрьская, 38 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), автомобиль Шевролет г/н № под управлением Холодилова С.В. двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца Ниссан-Марч №, двигающимся по главной дороге. Ответчик Холодилов С.В., нарушивший п.13.9 ПДД, был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (..) руб. Истец обратилась в ООО «Россгосстрах» где застрахована ее ответственность как владельца транспортного средства, ей назначена выплата в размере (..) руб. Тогда как согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (..) руб.

Истец просит взыскать с ООО «Россгосстрах» сумму не возмещенного ущерба в размере (..) руб. ((..)), понесенные расходы на оплату услуг представителя (..) руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; с Холодилова С.В. сумму ущерба в размере (..) руб. ((..)), понесенные судебные расходы на оплату оценки (..) руб., на оплату отправления телеграмм в сумме (..) руб., на уплату государственной пошлины (..) руб., на оплату услуг представителя (..) руб.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производства.

В судебном заседании истец Воробьева А.Г. заявила об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части требований к ответчику Холодилову С.В.; после разъяснения ей последствий отказа от иска, предусмотренных ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истец поддержала свое заявление, изложив его в письменном виде.

Представитель истца Ломакин К.В. поддержал заявление истца.

Ответчик Холодилов С.В., представитель ответчика Федорова М.Г. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истца от части требований к ответчику Холодилову С.В. и прекращения в этой части производства по делу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов сторон, а также интересов третьих лиц, суд считает необходимым его принять, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Воробъева в части требований к ответчику Холодилову о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, производство по делу в этой части прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б.Потехина