Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2014 от 18.07.2014

Судья Казанцева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2014 года                                                                                   город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре                                Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 06.06.2014 года по иску Семенов** к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Самарского отделения № о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Семенов** к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Самарского отделения № о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Самарского отделения № в пользу Семенов** излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Самарского отделения <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден.»,

Заслушав пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Газеев**, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Семенов**, действующего по доверенности Семенову И.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов** обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Самарского отделения № излишне списанных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований Семенов** указал, что 25.12.2013г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Семенов** кредит на приобретение готового жилья в размере <данные изъяты> рублей. Согласно графику платежей дата ежемесячного погашения кредита 22 число каждого месяца. 22.02.2014г. в счет досрочного погашения кредита истцом была внесена в банк указанная сумма. Однако сотрудники банка, выдав ему новый график платежей от 24.02.14г., сообщили, что сумма <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка будет зачислена на счет только 24.02.2014г., при этом за два дня 23 и 24 февраля 2014г. ему были начислены проценты в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. 22.02.2014г. Семенов** обратился к ответчику с жалобой на действия сотрудников банка. 26.04.2014г. истцу было отказано в перерасчете процентов, изложив условия досрочного погашения кредита, не соответствующего п.4.9 кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г.Самары от 06.06.2014г. исковые требования Семенова** к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Самарского отделения № о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Самарского отделения № в пользу Семенов** излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований отказано. Также с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Самарского отделения № взыскана в доход бюджета муниципального образования г.о.Самара государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден.

ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Самарского отделения № обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать, указывая, что согласно п.4.9 данного кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. 22.02.2014г. Семенов** был пополнен счет на сумму <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. автоматически были списаны в этот же день на погашение основного долга и процентов по состоянию на 22.02.2014г., остальная часть денег в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. списаны на следующий рабочий день за выходным - 24.02.2014г., по состоянию расчета процентов на 24.02.2014г., что соответствует внутренним нормативным актам ОАО «Сбербанк России» и условиям кредитного договора. Также указало, что Закон о защите прав потребителей в данном случае не применим, права заемщика Семенов** не нарушены, банк добросовестно выполнил свои обязательства согласно законодательству РФ, действующему кредитному договору и внутренним нормативным актам банка. Кроме того, сотрудник дополнительного офиса банка истцу пояснили, что часть денежных средств будет списана 22.02.2014г., остальная часть 24.02.2014г., Семенов** согласился с указанным порядком.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Газеев** доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от 06.06.14г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Семенов**, действующий по доверенности Семенова И.Н., в судебном заседании считала решение мирового суда законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными. Суду представила возражение на апелляционную жалобу, которые поддержала. (л.д. 75-78)

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между Семенов** и ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Самарского отделения № (далее банк) 25.12.2013 г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение готового жилья в сумме <данные изъяты> рублей под 13,25 % годовых на срок 120 месяцев. Согласно графику платежей день расчетов по кредиту приходится на «22» число каждого месяца. В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено досрочное частичное погашение кредита в день установленный графиком платежа. 22.02.2014 г. истец внес в кассу отделения банка в счет погашения кредита и процентов <данные изъяты> рублей. После внесения истцом денежных средств (22.02.2014 г.) часть внесенной суммы денег (<данные изъяты> рублей) была зачислена в счет погашения кредита только 24.02.2014 г. За два дня (23 и 24 февраля 2014 г.) истцу начислены проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 22.02.2014 г. Семенов** обратился в банк с претензией о перерасчете процентов, однако ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 22.02.2014г. в счет досрочного погашения кредита истцом была внесена в банк указанная сумма. Однако сотрудники банка, выдав ему новый график платежей от 24.02.14г., сообщили, что сумма <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка будет зачислена на счет только 24.02.2014г., при этом за два дня 23 и 24 февраля 2014г. ему были начислены проценты в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Предметом спора по настоящему делу является вопрос о надлежащем исполнении истцом своего обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1.1 Договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Семенов**

В соответствии с п. 4.1 Договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.9. данного кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств к договору.

Согласно абз.2 п. 4.10. кредитного договора №, если дата погашения задолженности по кредиту, предусмотренная графиком платежей, приходится на нерабочий день, то платеж может быть произведен в период с даты, предусмотренный Графиком платежей, по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, без начисления неустойки, изменения размера платежа и его сумм, направляемых на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Правоотношения сторон, возникающие из кредитного договора, регулируются как нормами ГК РФ так и законодательством о защите прав потребителей, а согласно ч. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию.

Следовательно, исполнение обязанности по оплате товара (работ, услуг) перед продавцом (исполнителем) считается исполненным в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца (исполнителя). В случае, если платеж не поступит по каким - либо причинам на счет кредитора, потребитель за это ответственности не несет.

Согласно п. 2.3 Методики расчета платежей и сумм погашения кредита прикредитовании физических лиц ОАО «Сбербанк России» и его филиалами от 21.10.2013 г. № (утвержд. Распоряжением ОАО «Сбербанк России» № от 21.10.2013 г.) датой погашения задолженности по кредиту (уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки) считается дата поступления средств в кассу Банка или на корреспондентский счет Банка или дата списания средств со счета.

Как установлено мировым судом и подтверждается материалов дела, обязательства Семенов** перед банком исполнены 22.02.2014 г., путем внесения денежных средств в кассу ответчика, что не оспаривается ответчиком.

Следовательно, уплаченные истцом проценты за 23 и 24 февраля 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек охватывают период в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами Семенов** не осуществлялось.

Суд правильно пришел к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек списаны банком со счета истца необоснованно, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд правильно пришел к выводу о наличии вины и возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы иска, а также на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскал штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Так же в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт досрочного исполнения истцом обязательств по кредитному договору установлен, и установление данного факта является основанием для освобождения его от оплаты процентов за 23 и 24 февраля 2014г..

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд соглашается.

Истец как потребитель банковских услуг является менее защищенной стороной правоотношений, поскольку не обладает достаточными познаниями в области кредитных отношений, что ставит стороны в неравное положение.

Следовательно, являясь менее защищенной стороной, исполнив надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, вправе требовать признание обязательств исполненными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 06.06.2014 года по иску Семенов** к ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Самарского отделения № о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по кредитному договору, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                   Н.В. Бросова