Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2014 ~ М-516/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-494/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

гор. Кемь                      24 октября 2014 года

Республика Карелия

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Гордевич В.С.,

при секретаре                      Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ясевич Н.А. на действия (бездействие) начальника Отдела судебных приставов по Кемскому району,

У С Т А Н О В И Л:

В Кемский городской суд с заявлением на действия (бездействие) начальника Отдела судебных приставов по Кемскому району обратилась Ясевич Н.А. по тем основаниям, что на исполнении ОСП по Кемскому району находилось исполнительное производство № 488/13/03/10 от 21 января 2013 года о взыскании с Ясевич В.А. в ее пользу алиментов на содержание дочери А., которое 21 января 2013 года было окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию по месту работы должника для удержания периодических платежей. 09 июля и 23 июля 2014 года она писала в службу судебных приставов заявления о том, что ей стало известно, что должником Ясевич В.А. продана доля принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>. В связи с чем, считает, что открылся новый источник дохода Ясевич В.А., с которого также подлежат уплате алименты в пользу несовершеннолетней дочери. 16 июля и 31 июля 2014 года ОСП по Кемскому району в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Синекевич С.С. ей было отказано в производстве исполнительных действий по взысканию алиментов с денежной суммы от продажи недвижимости должником. Правительством Российской Федерации Постановлением № 841 от 18.07.1996 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в соответствии с п.п. «о» п.2 которого, алименты удерживаются с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ № 122-0 от 17 января 2012 года, следует, что алименты подлежат удержанию только по тем договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд. Приставом не проверялось, с какой целью была продана доля в недвижимости должником Ясевич В.А.. Кроме того, считает, что денежные средства, полученные от продажи недвижимости, являются доходом Ясевич В.А., так как на момент продажи проданная недвижимость не являлась для Ясевич В.А. единственным жильем, а в результате продажи должник именно увеличил свои активы. Кроме того, согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Считает, что вышеуказанным бездействием судебного пристава нарушено ее право на получение алиментов со всех видов заработка и дохода должника Ясевич В.А. На основании изложенного просит признать действия судебного пристава ОСП по г. Кеми Синекевич С.С. об отказе в производстве исполнительных действий по взысканию алиментов с Ясевич В.А. в ее пользу с дохода от продажи недвижимости незаконными; обязать судебного пристава произвести проверку о продаже должником доли в недвижимости по адресу <адрес> целью установления увеличения доходов должника; возобновить исполнительное производство о взыскании с Ясевич В.А. в пользу Ясевич Н.А. алиментов на содержание дочери А..

    В судебном заседании заявитель Ясевич Н.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что ребенок имеет право на долю от квартиры, которую продал отец.

В судебном заседании должностное лицо, действия которого обжалуются – начальник ОСП по Кемскому району Синекевич С.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав представленные суду возражения, и пояснил, что на поступившее от Ясевич Н.А. заявление было дано разъяснение о том, что при разовой продаже квартиры алименты взыскиваться не могут. Затем поступило второе идентичное заявление, поэтому было разъяснено, что ответ уже был дан.

Заинтересованное лицо – должник Ясевич В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и поддержал представленные суду возражения, из которых следует, что в 2009 году ему досталась в наследство от матери 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. 23 августа 2011 года квартира была продана. Требования Ясевич Н.А. об удержании алиментов с продажи данной квартиры считает неправомерными. Наследование имущества не носит постоянный характер и не является заработком, следовательно, алименты с этого имущества не должны удерживаться. В Российском законодательстве и в подзаконных нормативно-правовых актах сказано, что алименты - это периодические платежи, выплачиваемые ежемесячно с доходов, которые получает должник. Например, с его зарплаты. То есть удержания с продажи возможны, если должник периодически осуществляет продажу имущества, например, если он риелтор. Но в ситуации, когда у человека это была единственная квартира, которую он продал, судебные приставы не вправе удерживать алименты. С его стороны задолженности по выплате алиментов не имеется. И дополнительно пояснил, что никакого жилья в собственности он не имеет, в качестве ИП не зарегистрирован, жильем не торгует.

    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 488/13/03/10, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

    Судом установлено, что на основании исполнительного листа № 2-1805/2011, выданного мировым судьей судебного участка Кемского района 04 августа 2011 года, судебным приставом – исполнителем ОСП по Кемскому району Ивановой Т.В. 21 января 2013 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ясевич В.А. в пользу Ясевич Н.А. алиментов на содержание дочери А. в размере 1/4 части всех видов заработной платы (иного дохода) ежемесячно.

    21 января 2013 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Указанное постановление направлено по месту работы должника в ООО «ЭнергоСтройРемонт».

    Постановлением судебного пристава – исполнителя от 21 января 2013 года исполнительное производство о взыскании алиментов с должника Ясевич В.А. окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей.

    09 июля 2014 года Ясевич Н.А. обратилась в ОСП по Кемскому району с заявлением о возобновлении производства по исполнительному производству № 488/13/03/10 и об обращении взыскания на денежные средства, полученные должником Ясевич В.А. от продажи доли принадлежащей последнему квартиры.

Начальником ОСП по Кемскому району Синекевич С.С. был дан ответ с разъяснениями о том, что производство каких-либо исполнительных действий за рамками оконченного исполнительного производства является незаконным. Оснований для возобновления исполнительного производства не имеется, так как удержания производятся регулярно, задолженность отсутствует. С таким решением не согласна заявитель Ясевич Н.А., которая считает, что средства вырученные от Ясевич В.А. от продажи принадлежащей ему доли квартиры являются доходом, с которого необходимо взыскать алименты в пользу дочери.

Установлено, что в 2009 году Ясевич В.А. получил в наследство после смерти матери 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, которую он продал 23 августа 2011 года, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 23.08.2011 года. Как следует из материалов исполнительного производства № 488/13/03/10, а также расчетных листков Ясевича В.А. за период с января 2014 г. по сентябрь 2014 г. с Ясевича В.А. удерживаются алименты в размере ? заработка, задолженность по алиментам отсутствует.

Согласно ст.82 Семейного кодекса РФ виды заработка и иные доходы, которые получают родители и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 утверждён Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Получение доходов от эпизодической продажи имущества, в том числе жилого помещения в указанном Перечне отсутствует, следовательно, взыскание алиментов с денежных средств, полученных от разовой продажи недвижимого имущества не производится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 1220 от 17.01.2012 г., следует, что с учётом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещённой законом экономической деятельности, а так же право на труд (статья 34, часть1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, продажа должником Ясевичем В.А. недвижимого имущества доходом не является, так как в результате реализации квартиры, должник увеличения своих активов не получил, а лишь преобразовал форму активов его имущества из натуральной (объект недвижимости), в универсальную денежную, то есть обменял это имущество на денежный эквивалент, а не создал дополнительный объём имущественных прав

    Должник Ясевич В.А. не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет торговлю недвижимостью в целях извлечения доходов от своей деятельности, он получил денежные средства не от использования жилого помещения, а в связи с отчуждением права собственности на долю в нём, поэтому эти денежные средства не могут считаться доходом от использования имущества. Каких-либо данные, свидетельствующие о том, что должник осуществляет деятельность, связанную с систематическим извлечением прибыли от продажи недвижимого имущества, отсутствуют.

Ссылка заявителя Ясевич Н.А. на ст. 41 Налогового кодекса РФ необоснованна, так как в данной статье дано определение дохода в целях налогообложения, а не в целях исполнения алиментных обязательств. Мнение заявителя Ясевич Н.А. о том, что ее дочь имеет право на долю в проданной отцом части квартиры основана на неправильном понимании норм действующего законодательства, поскольку доля квартиры была получена Ясевич В.А. по наследству, то есть принадлежала лично ему и дочь могла бы иметь право на долю в принадлежащей отцу части квартиры лишь в случае наступления смерти отца и принятия дочерью наследства в порядке статей 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. для возобновления оконченного исполнительного производства № 488/13/03/10 не имелось, то обжалуемое решение старшего судебного пристава – исполнителя является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст., ст. 12, 56, 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Ясевич Н.А. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 29 октября 2014 года.