Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2019 (2-2598/2018;) ~ М-2309/2018 от 14.12.2018

                                                                                                Дело № 2- 380/2019

                                                                     УИД: 26RS0017-01-2018-004548-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года                                                    г. Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., с участием представителя истцов Иваненко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по иску Маршанова К.Ш. и Почукаева М.М. к АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская Сетевая Компания» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Маршанов К.Ш. и Почукаев М.М. обратились в Кисловодский городской суд в последующем с уточнёнными исковыми требованиями к АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская Сетевая Компания» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в домовладении по <адрес>, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования истцы обосновали следующим.

19.09.2018 года домовладение по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Маршанову К.Ш., являющемуся инвалидом 1 группы, в котором так же зарегистрированы и проживают его жена Маршанова Р.К., инвалид 2 группы, Почукаев М.М., его жена Почукаева Т.А. и их несовершеннолетний ребенок Почукаева М.М., 2012 года рождения, было отключено от энергоснабжения, путем обрезки электропроводов от столба к дому. Считают, что действия ответчиков незаконны, поскольку никаких уведомлений об ограничении ресурса, либо расчета задолженности, они не получали. В результате незаконных действий им причинены нравственные страдания, которые они оценивают в 5 000 рублей с каждого из ответчиков. Просят взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы с каждого из ответчиков, поскольку ими нарушены требования закона «О защите прав потребителя», а на их заявления ответчики не ответили. Почукаев М.М. также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1 155 рублей с каждого из ответчиков и расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании Почукаев М.М., действующий в своих интересах и интересах Маршанова К.Ш., на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что 19.09.2018 года было отключение электроэнергии в доме по <адрес>, в котором проживают 5 человек. До дня отключения, ни какие документы не получали, ходили в Кисловодскую сетевую компанию, где сказали, что официального отключения не было. Считает, что отключение жизненно важного ресурса не законно, нарушены права Маршанова, который является инвалидом 1 группы, он лежит на электрокровати, которая без света не работает. Ребята, которые отключали свет, сказали, что документов на отключение у них нет, но должны просто отключить свет. Отключение происходило в присутствии участкового. Электричество отключили 19.09.2018 года около 14 часов, а вкючили 21.09.2018 года с 12-до 13 часов. После отключения они написали огромное количество заявлений в полицию г.Кисловодска, прокуратуру г.Кисловодска с просьбой через правоохранительные органы получить хоть какую -нибудь информацию о задолженности Маршанова. Ни один документ до сих пор в адрес Маршанова не поступил. Отключение света происходило примерно раз 10, включительно до 31.12.2018 года. Отключения прекратились, после обращения к прокурору г.Кисловодска.Считает, что если имеется задолженность перед организацией, организация должна была обратится в суд, а не самовольно отключить электроэнергию. Не понятно как одна организация, которая получает деньги, может командовать другой организацией. У АО Горэлектросеть и Кисловодская сетевая компания разные организации, у которых разные уставы. Кисловодская сетевая компания должны следить за сетями, подключать их, отключать они без документов не имеют права.

            Представитель истцов Иваненко В.П. полностью поддержала исковые требования и объяснения Почукаева М.М., просила их удовлетворить.

Представитель АО «Горэлектросеть» Жуков А.С. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать на основании представленных возражений. На момент отключения электроэнергии у Маршанова имелась задолженность 4 100 рублей, о чем ему было сообщено почтовым отправлением, которое им был получено, согласно идентификатору. В соответствии с п.119 Постановления № 354, неоплата в течение двух расчетных периодов влечет ограничения. В судебные органы о взыскании задолженности, организация не обращалась. Кто проживает в домовладении по <адрес> он не знает, в момент отключения там находился Почукаев М.М.

            Представитель АО «Кисловодская Сетевая Компания» Голубева Л.Ю. иск не признала, пояснив, что отключение электроэнергии ни 13.09.2018, ни 19.09.2018 года истцом не доказано. Почукаев в судебном заседании пояснил, что было около 10 разных отключений. Электроснабжение в доме по <адрес>, имелось. 19.09.2018 года электроэнергия в доме отсутствовала по причине установки счетчика. По данному адресу она лично не выезжала и не знает, какие велись разговоры на месте, между Почукаевым и ребятами, которые отключали электроэнергию. Не знает, имеется ли акт отключения электроэнергии в доме на 19.09.2018г. Работы по отключению и включению электроэнергии производила сетевая компания.

            Истец Маршанов К.Ш. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

            С учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В связи с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения существовавшего до нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом приналичии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. В силу ст.ст. 486, 544 ГК РФ, основной обязанностью абонента является оплата поданной ему энергии; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату зажилоепомещениеикоммунальные услуги.

Из содержания ч.4 ст. 156 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и т.д.

Согласно п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемыхкоммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потреблениякоммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Маршанов К.Ш. является собственником жилого дома по <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.03.2005 г., площадью 92.00 кв.м., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от 14.04.2005г. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 14.04.2005г.

    В указанном домовладении, в соответствии с домовой книжкой, кроме собственника проживают жена собственника Маршанова Р.К., инвалид 2 группы, Почукаев М.М., его жена Почукаева Т.А. и их несовершеннолетний ребенок Почукаева М.М., 2012 года рождения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.ч. 1,2).

    14.06.2018 года АО «Горэлектросеть» направило Маршанову К.Ш. уведомление о погашении задолженности за период с апреля 2018 года по май 2018 года в сумме 4 100 рублей 30 копеек, указав, что в случае не оплаты, 20.07.2018 года с 8ч.00 минут до 13 ч. 00 минут будет введен режим полного ограничения.

    Данное письмо было направлено заказной корреспонденцией в адрес Маршанова К.Ш. и возвращено в адрес АО «Горэлектросеть», в связи с неудачной попыткой вручения.

    Кроме данного уведомления, никаких писем в адрес Маршанова К.Ш. ни от АО «Горэлектросеть» ни АО «Кисловодская Сетевая Компания» не направлялось, поскольку таких документов ответчиками не представлено.

    19.09.2018 года в домовладение по <адрес> сотрудниками АО «Кисловодская Сетевая Компания» был введен режим полного ограничения потребления электроэнергии.

    Данный факт подтверждается имеющимися материалами дела: неоднократными обращения Почукаева М.М. в адрес ответчиков, ОМВД по г. Кисловодску, дознанием которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2018г., в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК.

Действительно, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) устанавливают, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителемкоммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами(пп.ап.117).

             Поднеполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размера платы за коммунальную услугу.

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги, исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (п.119 Правил).

    Как следует из представленного суду уведомления на имя Маршанова К.Ш. режим полного ограничения электроэнергии будет введен 20.07.2018 года с 8ч.00 минут до 13 ч. 00 минут.

Однако отключение подачи ресурса было произведено 19.09.2018 года. Без надлежащего уведомления собственника о предстоящем отключении. Данный факт подтверждается представленной истцом видеозаписью событий, имевших место 19.09.2018 года, которая была исследована в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностьгосударства (ст.2 Конституции РФ).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальныхуслуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодеком и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальныхуслуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией РФ.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может слу-жить безусловнымоснованием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

Действия исполнителя коммунальнойуслуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В соответствии с п.41 Постановления к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(статьи 196, 200ГКРФ).

Судом установлено, что спор между ресурсоснабжающей организацией АО «Горэлектросеть» и потребителем Маршановым К.Ш. возник из-за образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4 100 рублей 30 копеек в период с апреля по май 2018 года.

        Действия ответчиков являются несоразмерными допущенному собственником жилого помещения нарушению, с учетом давности образовавшейся задолженности у потребителя Маршанова К.Ш. и суд их расценивает как злоупотребление правом с использованием своего монопольногоположения.

С учетом всех обстоятельств дела суд признает действия ответчиков по ограничению подачи электроэнергии потребителю Маршанова К.Ш. в его жилое помещение незаконными, а права истцов как потребителей подлежат восстановлению.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность

денежной компенсацией указанного вреда.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенияимущественноговреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.С учетом того, что Маршанов К.Ш., имея возраст 27 июля 1932 года, инвалидность 1 группы и проживающий совместно с ним Почукаев М.М., испытывали нравственные страдания в результате полного отключения электроэнергии сроком около двух суток,не имея возможности пользоваться бытовыми электроприборами, электроосвещением, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей каждому.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались с письменной претензией о возобновлении подачи электроэнергии в добровольном порядке, но ответа не получили.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истцов Маршанова К.Ш. и Почукаева М.М. штраф в размере 250 рублей.

В своих возражениях, ответчики указывают на недействительность представленной доверенности от Маршанова К.Ш. на имя Почукаева М.М., поскольку он в силу имеющегося заболевания, не имел возможности ее подписать.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Маршанов К.Ш. выдал 10.12.2018 года на имя Почукаева М.М. доверенность, которая удостоверена нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Мареевой О.А. и зарегистрирована в реестре №. При этом личность доверителя и его дееспособность установлены. Вместе с тем, в виду болезни и просьбы Маршанова К.Ш. за него расписался Черкасов С.П.

Таким образом, каких-либо сомнений в подлинности выданной доверенности у суда не имеется, поскольку она выдана в соответствии с требованиями закона и недействительной не признана.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения истец Почукаев М.М. понес расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.01.2019 года Иваненко В.П. и распиской в получении денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной им работы, а также требования разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу Почукаева М.М.суммы судебных расходов по уплате услуг представителя до 5 000 рублей, поскольку такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку лица, не в пользу которых принят судебный акт, не являются солидарными должниками или кредиторами, суд считает возможным взыскать указанные выше судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей с ответчиков АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская Сетевая Компания» по 2 500 рублей с каждого, а в остальной части в сумме 5 000 рублей отказать.

Не подлежат взысканию с ответчиков расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности от Маршанова К.Ш. на Почукаева М.М. в сумме 2 300 рублей, поскольку, как следует из ее содержания, доверенность выдана на представление интересов Маршанова К.Ш. во всех инстанциях, в том числе и судебных органах, а не по конкретному гражданскому делу.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренные специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

С учетом положений абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ ст. 98 ГПК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская Сетевая Компания» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого из юридических лиц.

     При таких обстоятельствах, с учетом требований ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым бремя доказывания законности и обоснованности отключения электроэнергии возложено на ответчиков, суд считает, что исковые требования Маршанова К.Ш. и Почукаева М.М. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маршанова К.Ш. и Почукаева М.М. удовлетворить в части.

Признать незаконными действия АО «Горэлектросеть» и АО «Кисловодская сетевая компания» по отключению электроснабжения 19 сентября 2018 года домовладения по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Маршанову К.Ш.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу Маршанова К.Ш. компенсацию морального вреда в сумме – 500 рублей, в остальной части в сумме 4 500 рублей отказать.

Взыскать с АО «Кисловодская Сетевая Компания» в пользу Маршанова К.Ш. компенсацию морального вреда в сумме – 500 рублей, в остальной части в сумме 4 500 рублей отказать.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу МаршановаКерамаШахимовича штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с АО «Кисловодская Сетевая Компания» в пользу МаршановаКерамаШахимовича штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу Почукаева М.М. компенсацию морального вреда в сумме – 500 рублей, в остальной части в сумме 4 500 рублей отказать.

Взыскать с АО «Ставропольская Сетевая Компания» в пользу Почукаева М.М. компенсацию морального вреда в сумме – 500 рублей, в остальной части в сумме 4 500 рублей отказать.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу Почукаева М.М. штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с АО «Кисловодская Сетевая Компания» в пользу Почукаева М.М. штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу Почукаева М.М. судебные расходы на представителя в сумме 2 500 рублей, в остальной части в сумме 2 500 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Кисловодская Сетевая Компания» в пользу Почукаева М.М. судебные расходы на представителя в сумме 2 500 рублей, в остальной части в сумме 2 500 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Почукаева М.М. о взыскании судебных расходов с АО «Горэлектросеть» за составление нотариальной доверенности в сумме 1 155 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Почукаева М.М. о взыскании судебных расходов с АО «Кисловодская Сетевая Компания» за составление нотариальной доверенности в сумме 1 155 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Кисловодская Сетевая Компания» и АО «Горэлектросеть» в бюджет г. Кисловодска государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого из юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья                                                                                                       А.В. Коротыч