Определение по делу № 13-296/2018 от 03.12.2018

Дело №13-296/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Добрянка 14 декабря 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.,

при секретаре Буйловой Н.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства, путем замены взыскателя АО ЮниКредит Банк на правопреемника ООО «ЭОС».

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на взыскание с Солнышковой Екатерины Александровны задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО ЮниКредит Банк. ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому АО ЮниКредит Банк переуступил ООО «ЭОС» право требования к должнику Солнышковой Е.А.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель АО ЮниКредит Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Должник Солнышкова Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № считает, что требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 и ч. 2. ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО ЮниКредит Банк к Солнышковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 268 675,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11886,75 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №, кузов №, шасси: отсутствует, год выпуска: <данные изъяты>, цвет черный, принадлежащий Солнышковой Екатерине Александровне, определив начальную продажную стоимость в размере 196 520 рублей, были удовлетворены в полном объеме (Гражданское дело № л.д. 69-71).

На основании договора уступки прав требования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС», АО ЮниКредит Банк переуступил ООО «ЭОС» право требования к должнику Солнышковой Е.А. (л.д.2-5).

Таким образом, ООО «ЭОС» является правопреемником АО ЮниКредит Банк, в связи с чем требования заявителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.44, 439, 440 ГПК РФ, суд

определил :

Заявление ООО «ЭОС» о замене стороны в исполнительном производстве, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО ЮниКредит Банк правопреемником ООО «ЭОС» по гражданскому делу № по иску АО ЮниКредит Банк к Солнышковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 268 675,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11886,75 руб.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: К.Б.Ваганова

Подлинный документ подшит в деле № 13-296/2018.

Дело № 13-296/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Определение не вступило в законную силу.