Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2011 ~ М-1069/2011 от 21.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Ленинского района г. Самары, действующего в интересах Шамсутдинова Р.М. к ООО СК «Евродом-21» о взыскании заработной платы и суммы в счет морального ущерба,

у с т а н о в и л:

<адрес>, действующий в интересах Шамсутдинова Р.М. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что Шамсутдинов Р.М. работает в ООО СК «Евродом-21» водителем и не получил полный расчет по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №. Просит суд взыскать с ответчика сумму причитающейся ему заработной платы в размере №, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере № рублей, а также сумму государственной пошлины в размере № рубль.

При рассмотрении дела определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания в пользу Шамсутдинова Р.М. суммы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Шамсутдинова Р.М. указанная сумма взыскана.

В судебном заседании Шамсутдинов Р.М. поддержал требования с учетом прекращения производства по делу в части, просил суд взыскать сумму задолженности по заработной платы в размере №, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере № рублей.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО СК «Евродом-21» Осечкина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования признала в части задолженности по заработной плате в размере № рублей, сумму компенсации морального вреда просила снизить.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Шамсутдинова Р.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Шамсутдинов Р.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя автомобиля с окладом согласно штатного расписания № рублей. В данной организации истец продолжает работать и в настоящее время. Факт задолженности по заработной плате подтверждается справкой, выданной ООО СК «Евродом-21» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), согласно которой задолженность ответчика перед работником за ДД.ММ.ГГГГ. составляет №

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, неисполнение ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы были нарушены права истца, который испытывает физические и нравственные страдания. С учетом характера нравственный страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Самары, действующего в интересах Шамсутдинова Р.М. к ООО СК «Евродом-21» о взыскании заработной платы и суммы в счет морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Евродом-21» в пользу Шамсутдинова Р.М. сумму задолженности по заработной плате в размере №.

Взыскать с ООО СК «Евродом-21» в пользу Шамсутдинова Р.М. сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО СК «Евродом-21» в пользу Шамсутдинова Р.М. денежную сумму в размере №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Евродом-21» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: