Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-44/2011 от 28.02.2011

дело № 1-44/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пос. Шексна 11 марта 2011 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи: Шутова В.Н.

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Шекснинского района Красниковой Е.А..

Подсудимых : Зубакова В.А. и Игнатьева Н.М.

Защитников: адвоката Шекснинской юрконсультации Тихомировой Л.С., удостоверение №271 от 26.12.2002 года, предъявившей ордер № от 11 марта 2007 года и Рынцева А.Г. удостоверение 35/224 от 30.12.2002 года, предъявившего ордера № от 11 марта 2011года

При секретаре Синициной О.Б..

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

Зубакова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Игнатьева Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. « А, Б», УК РФ

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2010 года около 15 часов 30 минут подсудимые Зубаков В.А. и Игнатьев Н.М.находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой незаконно, с целью кражи, проникли в лесопильный цех, расположенный в <адрес> похитили с территории <данные изъяты> три электродвигателя общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие предпринимателю ФИО1 При транспортировке похищенного с места преступления в <адрес> были задержаны работниками милиции. Похищенное имущество было у них изъято и полностью возвращено законному владельцу.

Действия подсудимых Зубакова В.А. и Игнатьева Н.М. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимые Зубаков В.А. и Игнатьев Н.М. полностью признали вину в совершении преступления и искренне раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшим. Кроме личного признания их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

В ходе предварительного следствия адвокаты Тихомирова Л.С. и Рынцев А.Г. заявили ходатайство о прекращении в отношении Зубакова В.А. и Игнатьева Н.М. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 и добровольным возмещением причиненного материального ущерба, которое они поддержали в ходе судебного заседания при предварительном слушании уголовного дела.

Потерпевший по делу ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с Зубаковым и Игнатьевым и возмещением ими материального ущерба.

Прокурор по делу Красникова Е.А. просила удовлетворить заявленные ходатайства, так как с учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимых впервые совершивших преступление средней тяжести и характеризующихся удовлетворительно, имеются все основания к прекращению уголовного дела.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела суд, полагает, что уголовное дело по обвинению Зубакова и Игнатьева подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим и добровольным возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимые Зубаков В.А. и Игнатьев Н.М. ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный вред, характеризуются по месту жительства удовлетворительно. Потерпевший ФИО1 не желает привлекать их к уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело за примирением.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.░.2 ░.░. « ░,░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░