Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2015 (2-2445/2014;) ~ М-2365/2014 от 27.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –92/2015 по иску ООО УК «Единство» к Минеевой ФИО9, Минееву ФИО10, Минееву ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально генеральный директор ООО УК «Единство» ФИО7 обратился в суд с иском к Минеевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., а также госпошлины в <...> руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Минеев Д. М., Минеев О. М.

В дальнейшем представитель истца исковые требования уточнил и указал, что ООО УК «Единство» на основании договора управления многоквартирными домами за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги. Ответчики являются собственниками <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Жилой дом входит в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ООО УК «Единство». С ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками не производится оплата жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <...> руб. Просит иск удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <...> руб.

Представитель истца ООО УК «Единство» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Минеев Д. М., Минеев О. М. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Минеева Л.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах своей неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ООО УК «Единство» на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, взяло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, в том числе, в <адрес>.

Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. являются Минеева Л.В., Минеев Д. М., Минеев О. М., которые зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В указанном жилом помещении зарегистрирована внучка Минеевой Л.В. - Минеева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 155 ч. 1 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьей 153 ч. 2 п. 5 ЖК РФ установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 158 ч. 1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт

Согласно представленному суду расчету задолженности за период с августа 2013г. по ноябрь 2014г., задолженность ответчиков перед истцом составила 70714,69 рублей (л.д.8).

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом при рассмотрении дела не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2321,44 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Минеевой ФИО13, Минеева ФИО14, Минеева ФИО15 солидарно в пользу ООО УК «Единство» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> (семьдесят тысяч семьсот четырнадцать) рублей 69 копеек.

Взыскать с Минеевой ФИО16, Минеева ФИО17, Минеева ФИО18 в пользу ООО УК «Единство» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, в равных долях по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2015 года.

Судья подпись Л.А. Макогон

Копия верна

Судья