Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2021 (12-1109/2020;) от 16.12.2020

Дело №

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

19.03.2021г.                                                                                               <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

защитника по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 от 28.11.2020г. и решение врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 от 08.12.2020г.,

                                                       У С Т А Н О В И Л А:

определением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России ст. лейтенанта полиции ФИО5 от 28.11.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2020 года в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота государственный номер А800ВР/159, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный номер В628ОХ/159, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

ФИО1, не согласившись с указанным определением, подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

           Решением врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от 08.12.2020г., определение должностного лица от 28.11.2020г. было изменено, а именно, исключено суждение о нарушении ФИО1 требования ПДД РФ, а именно то, что отказано в возбуждении дела «в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения», в остальном определение должностного лица от 28.11.2020г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.

           Не согласившись с определением от 28.11.2020г. и решением от 08.12.2020г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил определение и решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что в ходе рассмотрения материалов по факту ДТП, принимая объяснения, схему ДТП, инспектор не дал надлежащую оценку в совокупности действиям второго участника ФИО7, который двигался слева от заявителя по проезжей части, со стороны <адрес>, в зоне действия знака 5.21 "Жилая зона", и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т.к. его автомобиль был для ФИО7 помехой справа. В материалах дела инспектор указал, что у водителя ФИО7 признаков административного правонарушения не установлено. Данный вывод инспектора ошибочный и противоречит нормам установленных законом. На доводы жалобы о том, что у водителя Гайдаржи 3. И. имеется нарушение ПДД, за что предусмотрена административная ответственность, в решении указано, что возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении и иных лиц в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. В жалобе ФИО1 не указывал на виновность в ДТП, а указывал на нарушение водителем ФИО7 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность, однако дело было рассмотрено не всесторонне, оценка действиям всех участников ДТП дана не была.

           В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что 08.12.2020г., в день рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, ему позвонили, сообщили о рассмотрении его жалобы, но явиться он не мог, так как находился за пределами <адрес>, отложить рассмотрение своей жалобы не просил.

    Защитник в суде доводы жалобы поддерживал, но не настаивал на направлении дела на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек. Просил суд сделать суждение в решении по доводам изложенным в жалобе, а также учесть, что ФИО1 не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, ему позвонили только в день ее рассмотрения, поэтому он не мог явиться на рассмотрение сам и был лишен возможности направить своего защитника, полномочия которого документально оформлены не были.

     Второй участник ДТП ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

           Представитель административного органа предусмотренном законом порядке.

           Судья, изучив материал по факту дорожно–транспортного происшествия № от 28.11.2020г. КУСП №, материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя и защитника, приходит к следующему.

          Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         Из ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

         Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

         Исходя из исследованных доказательств – материала по факту ДТП № № от 28.11.2020г. КУСП №: рапорта (л.д.2), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), объяснения ФИО7 (л.д. 5), объяснения ФИО1 (л.д. 6), схемы ДТП (л.д. 8), копии полиса ФИО7 обязательного страхования №ХХХ0114212085 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (л.д.10), фотоматериалов (л.д.19-26), следует, что факт дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) – столкновения автомобилей, был установлен. Произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес> (при движении в сторону <адрес>), а именно, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота, государственный номер А800ВР/159 и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный номер В628ОХ/159. В результате дорожно – транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

         В оспариваемом определении от 28.11.2020г. обоснованно указано на наличие события дорожно – транспортного происшествия, указаны его участники физические лица - водители транспортных средств, также транспортные средства, установлен факт причинения повреждений транспортным средствам в результате ДТП, и вывод - почему невозможно возбудить дело об административном происшествии – отсутствие состава административного правонарушения. При этом, определение вынесено в отношении ФИО1

    Решением врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от 08.12.2020г., определение должностного лица от 28.11.2020г. было изменено, а именно, исключено суждение о нарушении ФИО1 требования ПДД РФ, а именно то, что определение вынесено «в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения», в остальном определение должностного лица от 28.11.2020г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

События, послужившие основанием для рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, имели место быть 28.11.2020г.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца, то есть этот срок истек 28.01.2021г.

Согласно положений ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказывать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения, соответственно каких-либо обязательных нормативных требований и правил, только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а также содержание оспариваемых определения и решения, судья приходит к выводу о том, что оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при вынесении определения от 28.11.2020г. не была дана надлежащая оценка действиям второго участника ДТП на предмет допущения им нарушений требований Правил дорожного движения РФ, не принимаются судьей, поскольку никакие выводы о наличии или отсутствии вины кого - либо из участников ДТП в нарушении ими требований Правил дорожного движения, в том числе образующих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями главы 12 КоАП РФ, не могут быть сделаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и в оспариваемом определении от 28.11.2020г., с учетом изменений внесенных решением от 08.12.2020г., такие выводы (суждения) не содержатся.

В настоящее время, связи с невозможностью возбудить дело об административном правонарушении, также невозможно производить какие - либо действия по установлению фактов нарушения участниками ДТП Правил дорожного движения, причин дорожно-транспортного происшествия, механизма возникновения повреждений транспортных средств и т.д.

Внесение каких-либо изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относительно правовой оценки и фактических действий лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, ухудшает их положение. Какое-либо производство по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

         Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения, и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, являются обстоятельствами, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

        Определение инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 от 28.11.2020г. и решение врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 от 08.12.2020г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                  Т.В. Анищенко