Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2565/2014 от 28.10.2014

Судья: Авраменко О.В.  Дело №33-2565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей     Ларионовой С.В., Должикова С.С.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ченской Е.Б. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 августа 2014 г., которым исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» Деминой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ченская Е.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 апреля 2014 г. удовлетворены исковые требования Ченской Е.Б. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 июня 2014 г. указанное решение в части взыскания страхового возмещения оставлено без изменения. Ченская Е.Б. также указывала, что обратилась в страховую компанию <дата> с заявлением о взыскании страхового возмещения. <дата> в выплате страхового возмещения отказано. Ссылаясь на то, что ответчик обязан рассмотреть заявление в течение 30 дней с момента обращения, истец просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» неустойку. Кроме того, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг представителя.

По указанным основаниям Ченская Е.Б. просила суд взыскать с ОАО «СГ МСК» неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ОАО «СГ МСК» не согласилось с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что на момент первоначального обращения истца в страховую компанию не была установлена вина ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Полагает, что у истца отсутствует право на взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку судом установлена, в том числе и вина Ченской Е.Б.

Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не может заявляться отдельно от требования о защите прав потребителей.

На заседание судебной не явилась Ченская Е.Б. – извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, <дата> Ченская Е.Б. обратилась с заявлением в Орловский филиал ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения.

<дата> ответчик отказал Ченской Е.Б. в выплате страхового возмещения.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 апреля 2014 г. с ОАО «СГ МСК» в пользу Ченской Е.Б.взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, установив по делу, что ответчик направил Ченской Е.Б. отказ в выплате страхового возмещения с нарушением сроков, установленных пунктом 2 статьи 13 вышеназванного Федерального закона, на законных основаниях взыскал в пользу истца неустойку, ограничившись заявленной истцом суммой.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенной судом ко взысканию, поскольку расчет неустойки проверялся судом и в апелляционной жалобе не оспаривался.

Обоснованно суд взыскал с ответчика и компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения нарушены права Ченской Е.Б. как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом с точки зрения разумности и справедливости и в апелляционной жалобе также не оспаривался.

Законным является решение и в части взыскания штрафа, поскольку на суд возлагается обязанность по взысканию штрафа при удовлетворении иска о защите прав потребителей.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не может заявляться отдельно от требования о защите прав потребителей, поскольку взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в данном случае основано на нарушении ответчиком срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер штрафа определялся судом исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда, взысканных по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что на момент обращения истца не установлен виновник ДТП, а также о том, что впоследствии установлена обоюдная вина, не могут повлиять на законность постановленного по делу решения, поскольку указанные доводы проверялись судом, им дана надлежащая оценка, и наличие указанных обстоятельств не освобождает ответчика от выполнения законных требований потребителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи