Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2012 (2-3846/2011;) ~ М-2982/2011 от 26.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 года                                г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                        Сенченко А.С.

при секретаре                                 Редькиной А.В.

с участием представителя истца                        Кашина Е.В.

ответчика                                     Карташовой Л.В.

представителя третьего лица                        Захарова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Карташовой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Карташовой Людмилы Викторовны к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

установил:

«Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Карташовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-тихоокеанским банком» (ОАО) и Карташовой Л.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на банковский счет №. Размер кредита составил 66 298,34 рубля, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка – 0,10% в день. Задолженность Карташовой Л.В. составляет 50 688,11 рублей, задолженность по уплате срочных процентов – 16 929,83 рубля. В силу п.3.2.6 договора при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита, срочных процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы, сумма неустойки составила 127 968,67 рублей, банк указанный размер уменьшил до 5 000 рублей. «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 72 617,94 рубля, возврат госпошлины 2 378,53 рубля.

Ответчиком Карташовой Л.В. было подано встречное исковое заявление к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-тихоокеанским банком» (ОАО) и Карташовой Л.В. был заключен кредитный договор №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи встречного истца «Азиатско-тихоокеанским банком» (ОАО) в счет неустойки было списано 5 556,62 рубля без распоряжения Карташовой Л.В. Согласно обзору Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2011 года, ст.319 ГК РФ безакцептное списание денежных средств со счета заемщика не означает его согласие на уплату штрафных санкций. Указанные действия банка являются недействительными как противоречащие положениям п.2 ст.854 ГК РФ. Договор «Азиатско-тихоокеанским банком» (ОАО) составлен по типовой форме, внести изменения в его условия невозможно. Карташова Л.В. просит признать недействительным условия кредитного договора, предусмотренные п.п.2.5, 3.3.3, 4.2.4 в части предоставления ответчику права производить списание денежных средств в счет штрафных санкций со счетов истца без его распоряжения; взыскать сумму списанной неустойки с размере 5 556,62 рубля, излишне начисленные проценты – 1 602,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 356,22 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску) ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Кашин Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что Карташова Л.В. своевременно не вносила суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, внесенная единовременно сумма в размере 44 000 рублей была распределена первоначально на погашение суммы кредита и процентов по нему, оставшиеся денежные средства были списаны в счет уплаты штрафных санкций.

Ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) Карташова Л.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному иску) Зайкин Е.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Захаров М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), считал, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» и Карташовой Л.В. был заключен кредитный договор на сумму 66 298,34 рубля на 60 месяцев на неотложные нужды по<адрес>,15% в день, срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора заемщик Карташова Л.В. обязалась ежемесячно до 13 числа каждого месяца, начиная с сентября 2008 года, вносить сумму в размере 2 417,72 рубля в счет погашения кредита и процентов по нему, начисленных за пользование кредитом (л.д.11-12).

Согласно справке по счету на имя Карташовой Л.В. сумма в размере 66 298,34 рубля была зачислена ей на депозит, что подтверждается представленными документами, сторонами в процессе не оспаривалось (л.д.8-10, 35-36).

Согласно представленным документам и расчету Карташовой Л.В. были допущены нарушения условий договора о порядке и сроках погашения кредита и процентов по нему, что стороной ответчика не оспаривалось. Данные действия Карташовой Л.В. свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора о ежемесячном гашении суммы кредита и процентов по договору в определенном договором размере. Такие обстоятельства в соответствии с условиями кредитного договора являются основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания полученной ответчиком суммы, процентов, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 50 688,11 рублей; задолженность по процентам – 16 929,83 рубля, что подтверждается расчетом истца, приходными кассовыми ордерами об оплате Карташовой Л.В. суммы в счет погашения задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд считает возможным согласиться. Доказательств того, что расчет истца неверно отражает размер взыскиваемой задолженности, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

Учитывая, что ответчиком неоднократно допущено нарушение условий договора в части ежемесячного внесения платежей, период неисполнения обязательства, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 688,11 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 16 929,83 рубля, подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, суд находит обоснованным, поскольку указанный вид ответственности предусмотрен кредитным договором. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательства до кредитному договору в силу п.3.2.6 договора составляет 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и начисленных срочных процентов за каждый день просрочки. Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 127 968,67 рублей, учитывая заявленные исковые требования, неустойка подлежит взысканию с Карташовой Л.В. в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 2 378,53 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.4). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 378,53 рубля (800 + 3% * (50 688,11 + 16 929,83 + 5 000 – 20 000).

Требование Карташовой Л.В. о признании недействительным условия кредитного договора, предусмотренные п.п.2.5, 3.3.3, 4.2.4 в части предоставления ответчику права производить списание денежных средств в счет штрафных санкций со счетов истца без его распоряжения и взыскании суммы списанной неустойки с размере 5 556,62 рубля, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из представленных суду документов, пояснений сторон следует, что условия о безакцептном списании денежных средств указаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, отдельное распоряжение Карташова Л.В. банку не выдавала на безакцептное списание денежных средств. Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента-заемщика - физического лица (в целях погашения кредита; уплаты всех причитающихся кредитору платежей; задолженности по кредиту; исполнение обязательств заемщика по уплате процентов, начисленных на сумму не погашенной в срок ссудной задолженности; в случаях неперечисления заемщиком либо перечисления в недостаточной сумме средств в погашение кредитов) противоречит нормам законодательства РФ и ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с чем, требования Карташовой Л.В. о признании недействительным условий кредитного договора, предусмотренные п.п.2.5, 3.3.3, 4.2.4 в части предоставления ответчику права производить списание денежных средств в счет штрафных санкций со счетов истца без его распоряжения, подлежат удовлетворению. Из представленного стороной ответчика расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком в безакцептном порядке со счета Карташовой Л.В. была списана неустойка в размере 5 556,62 рублей, указанный размер стороной истца не оспаривался, суд считает возможным согласиться с представленным расчетом ответчика, сумма в размере 5 556,62 рубля подлежит взысканию с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Карташовой Л.В.

Требования ответчика Карташовой Л.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. Исходя из того, что сумма в счет погашения неустойки удерживалась банком незаконно, за период, определенный Карташовой Л.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения 8%, подлежат взысканию проценты в сумме:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования Карташовой Л.В. о взыскании излишне начисленных процентов по договору в размере 1 602,97 рублей, удовлетворению не подлежат. Довод Карташовой Л.В. о том, что сумма неустойки в размере 5 556,62 рубля была бы перечислена банком в счет погашения основного долга является необоснованным, поскольку как следует из пояснений представителя истца при внесении должником суммы в счет погашения задолженности она распределяется с учетом очередности сначала для погашения основной задолженности и процентов по ней, остальные денежные средства идут в счет уменьшения размера неустойки. Внесение заемщиком денежных средств в счет оплаты суммы задолженности на будущее договором не предусмотрено, для этого необходимо поступления от заемщика письменного заявления с просьбой перечислить денежные средства в счет будущих платежей. Указанное заявление Карташовой Л.В. в адрес банка не поступало, из пояснений ответчика следует, что она подобное заявление не писала. Таким образом, основания для перечисления суммы в размере 5 556,62 рубля в счет погашения суммы основного долга и соответственно уменьшения размера процентов подлежащих уплате 1 602,97 рублей, отсутствовали.

В силу ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая степень вины банка в нарушении прав Карташовой Л.В., требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить, с учетом требований разумности и справедливости, определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Карташовой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Карташовой Людмилы Викторовны в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере 50 688,11 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 16 929,83 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 378,53 рубля.

Встречные исковые требования Карташовой Людмилы Викторовны к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора, предусмотренные в п.п.2.5, 3.3.3, 4.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» права производить списание денежных средств в счет штрафных санкций со счетов Карташовой Людмилы Викторовны без ее распоряжения в безакцептном порядке.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Карташовой Людмилы Викторовны сумму неустойки с размере 5 556,62 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 355 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Карташовой Людмилы Викторовны к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании излишне начисленных процентов в размере 1 602,97 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                            А.С. Сенченко