Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5874/2014 от 18.06.2014

Дело №2-5874/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.Н. Толоконниковой,

с участием представителя истца Сельчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская инфекционная больница» к Никифоровой Н. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская инфекционная больница» обратилось в суд с иском к ответчику Никифоровой Н.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения затрат, понесенных истцом на обучение ответчика, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени по Соглашению № об обучении за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, Никифорова Н.А. принята на должность <данные изъяты>, между истцом и ответчиком на основании договора возмездного оказания услуг по обучению № от ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение № об обучении за счет средств работодателя, по которому работодатель обязался направить работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обучение <данные изъяты> по программе <данные изъяты>, а также оплатить все расходы, связанные с обучением, в том числе услуги образовательного учреждения по проведению курсов повышения квалификации в сумме <данные изъяты>, в соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 Соглашения об обучении работник обязался отработать в ГБУЗ «РИБ» после обучения в течение <данные изъяты> и в случае неисполнения работником данного обязательства возместить истцу в полном объеме затраты, связанные с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному сроку после окончания обучения. ГБУЗ «РИБ» выполнило обязательства по соглашению об обучении в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по собственному желанию. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения затрат, понесенных на обучение ответчика, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска РК гражданское дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд.

В судебном заседании представитель истца Сельчук А.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что в силу ст.249 ТК РФ на работнике, прошедшем обучение за счет средств работодателя лежит обязанность по возмещению затрат на обучение пропорционально неотработанному времени, ответчик добровольно подписала соглашение о прохождении обучения и возмещении затрат в случае увольнения без уважительных причин. Действительно, ответчик принята на работу в качестве юрисконсульта и входила в состав комиссии по размещению государственного заказа, однако подписала соглашение о возмещении затрат на обучение добровольно, была с ним ознакомлена, возражений не имела, в случае отказа от прохождения курсов имела возможность продолжить работу в качестве юрисконсульта и при этом входить в состав членов комиссии, но не в качестве исполняющего обязанности начальника отдела по закупкам.

Ответчик Никифорова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Н.А. принята на должность <данные изъяты> в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская инфекционная больница», заключен трудовой договор №, согласно пункту 6.7 указанного договора, изменения и дополнения в договор могут быть внесены по соглашению сторон в случае изменения действующего законодательства, инициативы любой из сторон. Изменения и дополнения оформляются письменными дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Н.А. ознакомлена с должностной инструкцией, в соответствии с которой в обязанности <данные изъяты> входит выполнение работ по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница» Никифорова Н.А. введена в состав комиссии по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ коллективным договоромГБУЗ «РИБ» установлено, что работники обязаны полно, качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, с положениями коллективного договора ответчик ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «РИБ» заключило договор № возмездного оказания услуг по обучению работника Никифоровой Н.А. с <данные изъяты> по курсу <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой Н.А. и ГБУЗ «РИБ» заключено соглашение об обучении за счет средств работодателя №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник направляется на обучение в <данные изъяты> по программе <данные изъяты>, пунктом 2.2 соглашения об обучении установлен <данные изъяты> срок, в течение которого работник обязуется проработать после обучения, согласно пункта 2.3 соглашения об обучении, в случае неисполнения работником вышеуказанного пункта (увольнения без уважительных причин до истечения установленного выше срока) работник обязан возместить ГБУЗ «РИБ» в полном объеме затраты, связанные с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному сроку после окончания обучения.

ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Н.А. уволена из ГБУЗ «РИБ» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Таким образом, трудовой договор между юрисконсультом Никифоровой Н.А. и ответчиком расторгнут по инициативе работника без уважительных причин, о чем также свидетельствует акт проверки Государственной инспекции труда в РК от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено заключение дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего трудового договора. С соглашением об обучении работник ознакомлен, согласен с ним, соглашение подписано добровольно, возражений относительно его исполнения на момент подписания не имелось, кроме того, суд учитывает, что данное соглашение составлено самим истцом в силу должностных обязанностей, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Положениями статей 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Доводы ответчика о том, что соглашение является незаконным, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, таким образом, поскольку в силу ст.249 ТК РФ, предусмотрено возмещение работодателем затрат на обучение, то вышеобозначенное соглашение не противоречит действующему законодательству, условия соглашения о возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, соответствуют приведенным выше нормам трудового законодательства и не ухудшают положение работника, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что соглашение было заключено под принуждением или иным воздействием со стороны работодателя.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч.5 ст.39 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вступил в силу с 01.01.2014 за исключением ряда положений), заказчик включает в состав комиссии преимущественно лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки. Таким образом, лиц, не прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок и не обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки, можно включать в состав комиссии по осуществлению закупок, но их должно быть меньшинство. В ранее действовавшем Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в п.20 указано, что с 01.01.2009 в состав комиссии по размещению заказов должно включаться не менее чем одно лицо, прошедшее профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения заказов для нужд заказчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку обучение всех членов комиссии не являлось обязательным, как в период приема на работу Никифоровой Н.А., так и при принятии закона №44-ФЗ, такое обучение необходимо не для всех членов комиссии, то работник, имел право отказаться от прохождения курсов повышения квалификации, данное обстоятельство не препятствовало продолжению основной работы в должности <данные изъяты>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что препятствий для продолжения трудовой деятельности ответчиком в ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница», а также в иных организациях по своей основной специальности <данные изъяты> в связи с наличием либо отсутствием прохождения курсов повышения квалификации по программе <данные изъяты>, не имеется, для трудоустройства в дальнейшем может являться только дополнительным положительным критерием при приеме на работу по основной специальности, прохождение курсов способствовало повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, необходимым условием осуществлении юридической деятельности не является, учитывая также непродолжительное время работы после прохождения обучения, то обстоятельство, что в данном случае происходило расходование бюджетных средств на обучение, суд приходит к выводу о том, что требования работодателя являются обоснованными, имеющими целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

С учетом изложенного, с Никифоровой Н.А. в пользу ГБУЗ «Республиканская инфекционная больница» следует взыскать денежные средства пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская инфекционная больница» к Никифоровой Н. А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Никифоровой Н. А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская инфекционная больница» денежные средства в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 21.07.2014.