Решения по делу № 2-104/2016 ~ М-52/2016 от 03.02.2016

Дело № 2 - 104 \ 2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Ратниковой Н.М., с участием представителя истца Скузоваткиной Л.Ю., ответчика Серовой В.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Гороховец» к Иваненко Ю.В., Рамазанову А.В., Серовой В.Л. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Гороховец» обратился с иском к Иваненко Ю.В., Рамазанову А.В., Серовой В.Л. о досрочном солидарном взыскании денежных средств по договору займа от 24.11.2014 г. в сумме 386210 руб. 72 коп., судебных расходов в сумме 7062 руб. 12 коп. Исковые требования мотивированы тем, что заемщик не исполняет условия договора займа.

Представитель истца Скузоваткина Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что кооперативом был выдан займ под поручительство Рамазанова и Серовой. Однако займ не погашался, возникла просрочка, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Серова В.Л. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при подписании договора поручительства она не присутствовала, поручителем Иваненко она не является. Серова, ознакомившись в судебном заседании с оригиналом договора поручительства, заявила, что подпись на договоре её.

Ответчик Иваненко Ю.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рамазанов А.В. в судебное заседание не явился, телеграмму по месту жительства не получил в связи с отсутствием по месту жительства. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Учитывая изложенное, суд считает Рамазанова А.В. извещенным о рассмотрении иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

По положениям ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1. ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2014 года Кредитный потребительский кооператив «Нижегородский кредитный союз «Взаимные Инвестиции-Гороховец» и Иваненко Ю.В. заключили договор займа №378-АВ на сумму 286930 руб. сроком до 24.01.2017 года, под 42,5% годовых.

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие членство Иваненко Ю.В. в кооперативе: договор займа, в котором указано, что Иваненко является пайщиком кооператива, выписка из устава кооператива, в которой указано, что займы выдаются членам кооператива, выписка из реестра о том, что Иваненко является членом кооператива.

Учитывая то, что Иваненко Ю.В. обратилась в кооператив с заявлением о принятии в пайщики и выдаче займа, в подписанном ею договоре указано, что Иваненко является пайщиком кооператива, на момент рассмотрения спора не заявила встречных исковых требований в отношении договора займа в той части, что договор заключен с пайщиком, суд считает доказанными доводы истца о том, что Иваненко заключила договор, являясь пайщиком кооператива.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику заем 24.11.2014 года путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № Г0001288 от 24 ноября 2014 года.

Заемщик Иваненко Ю.В. свои обязательства по договору выполнила не в полном объеме - по состоянию на 22 января 2016 года у неё образовалась просроченная задолженность в следующем размере: сумма основного долга по договору займа – 286896 руб. 64 коп., проценты – 94872 руб. 40 коп., повышенная компенсация – 4441 руб. 68 коп., общая сумма 386210 руб. 72 коп.

Предоставленный суду истцом расчет проверен. Расчет процентов выполнен по 22.01.2016 г. Со стороны ответчиков, в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, иного расчета задолженности, опровергающего данный расчет, представлено не было, возражений против начисления процентов и неустойки не заявлено.

Обеспечением обязательств должника Иваненко Ю.В. по договору займа является поручительство Серовой В.Л., Рамазанова А.В.

Факт заключения договоров поручительства 24.11.2014 г. Серовой и Рамазановым подтвержден договорами поручительства от 24.11.2014 г., из которых следует, что до поручителей доведены условия кредитного договора Иваненко, график погашения займа, поручители отвечают по обязательствам должника солидарно. Серова в судебном заседании признала факт подписания договора, указав, что подпись на договоре принадлежит ей.

Поручительство Серовой и Рамазанова не прекращено, так как во исполнение договора последний платеж произведен 13.04.2015 г., следующий платеж согласно графика установлен до 24.04.2015 г., данный платеж не выполнен, после этой даты платежи не осуществлялись, чем ответчиком были существенно нарушены условия договора, а иск в суд о солидарном взыскании долга предъявлен 03.02.2016 г. Кроме того, ответчиками не заявлено возражений против солидарной ответственности заемщика и поручителей по обязательствам Иваненко.

Условия заключенного договора займа и договоров поручительства ответчиками не оспорены, встречного иска ответчиками не заявлено.

В силу ст.ст.35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей и распоряжения процессуальными средствами защиты в гражданском процессе предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела с учетом того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением самих сторон как субъектов доказательственной деятельности.

С учетом этого, в силу ст.56 ГПК РФ, ст. 810 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору займа возлагается на заемщика.

Однако ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих сведения справки истца об отсутствии платежей по договору займа после 13.04.2015 г.

Разрешая заявленные по данному делу исковые требования, руководствуясь выше приведенными положениями норм материального и процессуального права, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения заемщиком условий договора займа, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца за счет ответчиков, отвечающих по заявленным требованиям солидарно.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7062 руб. 12 коп. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 2354 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Гороховец» к Иваненко Ю.В., Рамазанову А.В., Серовой В.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Гороховец» с Иваненко Ю.В., Рамазанова А.В., Серовой В.Л. задолженность по договору займа от 24.11.2014 года в сумме 386210 (триста восемьдесят шесть тысяч двести десять) рублей 72 копейки.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Гороховец» с Иваненко Ю.В. судебные расходы в сумме 2354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 04 копейки.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Гороховец» с Рамазанова А.В. судебные расходы в сумме 2354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 04 копейки.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции – Гороховец» с Серовой В.Л. судебные расходы в сумме 2354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья		В.Р. Мустафин
Решение в окончательной форме принято	06 мая 2016 года