Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-305/2017 (2-6172/2016;) ~ М-7666/2016 от 20.12.2016

     Дело № 2-305/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2017 года             г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Тураевой Т.Е., при секретаре Сабитовой Э.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Спириднов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование иска указав следующее.

Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 384 000 рублей. В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере полной страховой суммы с дальнейшим отказом от своих прав на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца была произведена выплата в размере 1 204 080 рублей, что на 179 920 руб. меньше страховой суммы.

Спиридонов А.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 179 920 руб., неустойку в размере 12 648,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг Почты России в размере 125,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В предварительное судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Воробьева Н.А. в предварительное судебном возражала против передачи дела по подсудности в г.Самару, поскольку полагает, что дело подсудно Ленинскому районному суду г.Ульяновска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хаметова Е.В. в предварительное судебное заседание не явилась. Представила письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд г.Самары, в котором указала, что истец зарегистрирован и проживает в г. Самара, поврежденное транспортное средство находится в г. Самара, договор добровольного страхования между Спиридоновым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключался в Дирекции филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области, заявление о наступлении страхового события, а также осмотр поврежденного автомобиля также осуществлялись в Самарском филиале.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области. Местом жительства истца является <адрес>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное дело не подсудно Ленинскому районному суду г.Ульяновска, поскольку Ленинский район г.Ульяновска не является ни местом жительства истца, ни местом нахождения филиала или представительства, заключившего договор страхования, ни местом нахождения филиала или представительства, из деятельности которого возник спор. Факт направления истцом претензии в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области об обратном не свидетельствует.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При определении суда, в который следует направить дело по подсудности, суд руководствуется следующим.

Предъявляя иск в Ленинский районный суд г.Ульяновска, истец не воспользовался своим правом на подачу иска в суд по месту своего жительства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым направить дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика – филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области, а именно в Самарский районный суд г. Самары, из деятельности которого у истца возник данный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить гражданское дело по иску Спиридонова А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по подсудности в Самарский районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 15 дней.

Судья Т.Е.Тураева