Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2014 ~ М-1285/2014 от 02.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

адвоката Шедь Е.В.

при секретаре: Пестряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394 по иску Соколова А.В. к Переваловой Н.А. о признании права собственности на домовладение и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В. обратился в Куйбышевский райсуд г. Самары с исковыми требованиями к Переваловой Н.А., в которых просил признать за ним право собственности на домовладение литера Б, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным зарегистрированное право собственности на вышеуказанное домовладение за Переваловой Н.А.

В обоснование исковых требований указал, что решением Куйбышевского райсуда г. Самары от 11.09.2013 г. за Переваловой Н.А. признано право собственности на незавершенный строительством объект- жилой дом литера Б по адресу: <адрес>. При рассмотрении вышеуказанного дела он участия не принимал. Решением Куйбышевского райсуда г. Самары от 18.02.2014 г. он обязан освободить занимаемый объект незавершенного строительством - жилой дом литера Б по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, указанный дом был выстроен им, на его денежные средства, с момента строительства – 2007 г. он проживает с семьей в данном строении. Благоустройство территории двора рядом со спорным объектом недвижимости (беседка, забор, ворота, асфальтовые дорожки, тротуарная плитка, зеленые насаждения) осуществлены за его счет. Поэтому, он является действительным собственником дома. Указал, что в результате строительно-монтажных работ, произведенным им, был создан новый объект недвижимости, поскольку после проведения данных работ незавершенное строительство домовладения приобрело форму и качество домовладения и значительно увеличилась стоимость дома вследствие произведенных вложений. Сам по себе факт государственной регистрации права собственности на спорный дом за ответчиком Переваловой Н.А. не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества как им созданного и не порождает отсутствие его права на спорный дом. Ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, указал, что он построил на месте незавершенного строительства новый дом и приобрел право собственности на спорное домовладение.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, также просил аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на дом литера Б по адресу: <адрес>, за Переваловой Н.А. (л.д. 90)

По ходатайству истца определением Куйбышевского райсуда г. Самары от 04.08.2014 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д. 160-161)

Впоследствии Соколов А.В. от проведения экспертизы отказался. (л.д.165-166)

В судебном заседании истец Соколов А.В. не присутствовал, о слушании дела был извещен надлежащим образом – телефонограммой, об уважительности причины неявки суд в известность не поставил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Перевалова Н.А. в суде настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик является ей единоутробным братом и длительное время проживал отдельно. Её родителям принадлежали на праве собственности жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. При жизни ее отец Перевалов А.В. на принадлежащем им с супругой земельном участке начал строительство нового жилого дома. В 2005 году отец умер и в права наследования на его имущество вступили: его супруга Т., сын П. и она. Впоследствии мать и брат подарили ей принадлежащие им доли жилого дома и земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> ей выданы свидетельства о праве собственности на два земельных участка и жилой дом, площадью 35,2 кв.м. В мае 2010 г. Соколов А.В. обратился к своей матери с просьбой пожить некоторое время в данном доме. После чего, ответчик со своей гражданской супругой стал проживать в недостроенном новом доме, производя в нем ремонтные работы. На основании решения Куйбышевского райсуда г. Самары от 11.09.2013 г. за нею было признано право собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом литер Б, общей площадью 92 кв.м., по адресу: <адрес>. Однако, в новом доме проживал Соколов А.В., считал себя собственником данного строения, никого в жилое помещение не впускал. Решением того же суда от 18.02.2014 г. ответчик был обязан освободить принадлежащий ей жилой дом литер Б. В настоящее время судебные приставы-исполнители принимают меры к выселению Соколова А.В. из принадлежащего ей жилого дома. Сообщила, что в процессе эксплуатации жилого помещения, ответчик производил строительные работы, улучшил технические характеристики строения и она неоднократно предлагала ему добровольно возместить данные расходы. Однако, в ходе выполнения исполнительных действий по выселению ответчика из дома, Соколов А.В. произвел демонтаж строительных работ как в доме, так и на прилегающем к дому участку. Считала исковые требования не подлежащими удовлетворению и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчицы Переваловой Н.А. – адвокат Шедь Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, в суде считала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Самарской области в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, показания свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Установлено, что родители ответчицы: Переваловы и Т.В. являлись собственниками жилого дома общей площадью 35,20 кв.м., и двух земельных участков, площадью 500 кв.м. и 397,10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

После смерти Переваловы, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в права наследования в установленном законом порядке вступили: его супруга Т., сын П. и дочь Перевалова Н.А..

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Перевалова Н. А. является собственником вышеуказанного жилого дома и двух земельных участков. Право собственности оформлено в установленном законом порядке. (л.д. 93-95)

Соколов А.В. является единоутробным братом Переваловой Н.А. и с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в принадлежащем ответчику жилом доме.

Частью 1 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского райсуда г. Самары от 04.06.2012 г., частично удовлетворены исковые требования Переваловой Н.А., устранены препятствия со стороны Соколова А.В. в осуществлении Переваловой Н.А. права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ответчик снят с регистрационного учета по данному адресу. (л.д. 10-13) Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2012 г. решение от 04.06.2012 г. оставлено без изменения. (л.д. 99-100)

Установлено, что на принадлежащих ей земельных участках Перевалова Н.А. возвела новый жилой дом.

Решением Куйбышевского райсуда г. Самары от 11.09.2013 г. за Переваловой Н.А. признано право собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом литер Б. общей площадью 92 кв.м., по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15)

В указанном объекте недвижимости проживал Соколов А.В.

Решением Куйбышевского райсуда г. Самары от 18.02.2014 г. Соколов А.В. обязан освободить объект незавершенный строительством - жилой дом литер Б, площадью застройки 122 кв.м., по адресу: <адрес>. (л.д. 16)

Вышеназванным решением установлено, что Соколов А.В. в период проживания в данном доме за счет собственных средств улучшил его техническое характеристики, а Перевалова Н.А. готова в добровольном порядке возместить ему данные расходы.

По ходатайству истца определением Куйбышевского райсуда г. Самары от 04.08.2014 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы: можно ли считать произведенные строительно-монтажные работы в доме литер Б по адресу: <адрес>, реконструкцией или созданием нового объекта недвижимости; и какие виды работ и какие материалы при этом использовались. (л.д. 160-161)

Однако, Соколов А.В. отказался от проведения вышеуказанной экспертизы. (л.д. 165)

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании была допрошена свидетель: судебный пристав–исполнитель ОСП <адрес> Л., которая сообщила, что у нее на исполнении находится исполнительный лист о выселении Соколова А.В. из вышеуказанного объекта недвижимости. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ должник начал освобождать дом от принадлежащего ему имущества. Соколов А.В. в несколько этапов забирал строительные материалы из данного дома, снял с крыши профлисты, со 2 этажа дома снял листы поликарбоната, доски. Сообщила, что должник намерен полностью забрать все материалы, которыми он улучшил состояние жилого дома.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ним права собственности на домовладение литер Б, расположенное по адресу: <адрес>.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования Соколова А.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Переваловой Н.А. на вышеназванное домовладение и аннулирование записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на дом литера Б по адресу: <адрес>, за Переваловой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколова А.В. к Переваловой Н.А. о признании права собственности на домовладение и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения подготовлен: 13.10.2014 г.

Судья: подпись Плисякова О.О.

Судья: Плисякова О.О.