Решение по делу № 2-115/2020 ~ М-17/2020 от 17.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск «03» июня 2020 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                     Агуреева А.Н.

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мирошниченко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Мирошниченко Е.Н. и после уточнения исковых требований просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 377 213 руб. 41 коп. по состоянию на 07.02.2019, из которой: 139 274 руб. 66 коп. – сумма основного долга; 3 039 руб. 05 коп. – сумма срочных процентов; 157 123 руб. 37 коп. – сумма просроченных процентов; 636 руб. 06 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; 77 776 руб. 33 коп. – размер неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России; а также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 444 руб. 18 коп. и взыскать государственную пошлину в размере 534 руб. 31 коп.

В обоснование требований истец сослался на то, что 30 июня 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <....>, на основании которого Мирошниченко Е.Н. предоставлен кредит в сумме <....> руб. сроком погашения до 30 июня 2020 года, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 47,45 годовых за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту договором № <....> от 30.06.2015 установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно). При этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно), до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности и проценты за соответствующий период нарушения обязательств при этом не начисляются.

Денежные средства были перечислены банком на лицевой счет Мирошниченко Е.Н. № <....>, однако последняя принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 377 213 руб. 41 коп., из которой: 139 274 руб. 66 коп. – сумма основного долга; 3 039 руб. 05 коп. – сумма срочных процентов; 157 123 руб. 37 коп. – сумма просроченных процентов; 636 руб. 06 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, а 77 776 руб. 33 коп. – сниженный истцом размер неустойки по просроченному платежу, рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Указывает, что ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаются также на то, что истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку после признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года несостоятельным (банкротом), открытия в его отношении конкурсного производства и возложения функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», Мирошниченко Е.Н. направлялось требование, содержащее реквизиты для осуществления платежей по договору, и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых обязательств.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Мирошниченко Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что в связи с банкротством банка её вины в ненадлежащем исполнении кредитного договора нет и, ссылаясь на ст. ст. 333, 406 ГК РФ, возражает против взыскания штрафных санкций. По причине отзыва у банка лицензии и прекращении работы, она внесла очередной платеж в сумме 9 000 руб. не 20 августа 2015 года, а 29 августа 2015 года. Также пояснила, что истец не предоставил ей надлежащую информацию о порядке исполнения кредитного договора. Требование истца содержало неверную информацию, поэтому не было ею исполнено. Кроме этого, сослалась на то, что процентная ставка по кредитному договору составляет 22,112 % годовых, а не 47,45 % годовых, так как она никогда не получала и не использовала кредитную карту, что являлось условием для начисления процентов в указанном размере; денежные средства она получила в кассе банка, что подтверждается расходным кассовым ордером. Также Мирошниченко Е.Н. заявила о применении исковой давности по платежам за период с 21 августа 2015 года по 21 ноября 2016 года. С учетом изложенного она (ответчик) признает исковые требования в размере задолженности по основному долгу.

Представитель Мирошниченко Е.Н. – адвокат Ахремцева Г.Г., действующая на основании ордера от 27 февраля 2020 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании частично признала исковые требования, заявила о пропуске срока исковой давности по платежам за период с 21 августа 2015 года по 21 ноября 2016 года, ссылаясь на то, что обращение за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, не приостанавливает течение срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Мирошниченко Е.Н., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 54). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (л.д. 55).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № <....> (Индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода), на основании которого Мирошниченко Е.Н. предоставлен кредит в сумме <....> руб., открыт счет № <....>, на который зачислены кредитные средства, выдана кредитная карта (л.д. 38-41).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее – Индивидуальные условия) (договор потребительского кредита № <....>) подписаны сторонами 30 июня 2015 года и в соответствии с условиями договора потребительского кредита № <....> с этого момента договорные отношения между банком и ответчиком считаются установленными, и действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 2 раздела 1, разделы 3, 4 Договора) (л.д. 38-41).

Представленная истцом выписка по лицевому счету № <....> подтверждает, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства и в соответствии с разделом 4 кредитного договора предоставил ответчику 30 июня 2015 года кредит в размере <....> Данные кредитные средства в этот же день были получены ответчиком, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 43).

Условиями кредитного договора № <....> (п. 2 раздела 1) определено, что срок его действия устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору и определен срок возврата кредита: 30 июня 2020 года.

В соответствии с кредитным договором № <....> и Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Общие условия), которые заемщик получила, была ознакомлена с ними, согласна и обязалась исполнять в полном объеме (пункт 14 раздела 1, раздел 3 Договора, пункты 10.1, 10.3 Общих условий), Мирошниченко Е.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункты 2, 4 раздела 1 Договора) (л.д.38-41). Подтвердив получение одного экземпляра Общих условий, ознакомление и согласие с ними, ответчик таким образом в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила договор присоединения.

Пунктом 4 раздела 1 кредитного договора № <....> от 30.06.2015 предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. Однако, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых.

Из расходного кассового ордера № <....> от 30.06.2015 (л.д. 82), приходных кассовых ордеров № <....> от 30.06.2015 (л.д. 83-86), выписки по счету № <....> (до востребования) за период с 01.01.2015 по 12.08.2015 (л.д. 42), следует, что кредитные средства в размере 150 000 руб. получены ответчиком лично в кассе банка, а часть средств перечислены на счет № <....> (до востребования), открытый на имя Мирошниченко Е.Н. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании другого кредитного договора - № <....> от 02 декабря 2014 года (л.д.103).

При таких данных в силу положений пункта 4 раздела 1 кредитного договора № <....> от 30.06.2015 ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 47,45 процентов годовых, поэтому довод ответчика Мирошниченко Е.Н. о том, что процентная ставка по кредитному договору составляет 22,112 % годовых, несостоятелен. То обстоятельство, что истец при обращении в суд первоначально представил расчет суммы просроченных процентов за пользование кредитом исходя из 36 % годовых, не является основанием к отказу в этой части иска, поскольку в ходе судебного разбирательства истец уточнил размер заявленных требований и исчислил размер задолженности по процентам за пользование кредитными средствами исходя из 47,45 процентов годовых – в соответствии с условиями заключенного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями кредитного договора № <....> от 30.06.2015 и Общими условиями предусмотрена обязанность заемщика своевременно вернуть полученную им сумму кредита и уплатить все причитающиеся банку платежи, в том числе: проценты за пользование денежными средствами, комиссии и иные предусмотренные договором платежи путем перечисления денежных средств на счет; выплачивать банку сумму основного долга, сумму просроченной задолженности, сумму процентов, включая неустойку, начисленные в соответствии с условиями договора, а также иные платежи, в соответствии с Тарифами банка, действующими на дату заключения договора, в сроки и порядке, предусмотренные договором; обеспечить наличие на кредитной карте свободного лимита в размере, достаточном для покрытия неподтвержденных (непогашенных) на день окончания срока действия договора, авторизаций (пункты 2, 6, 8, 8.1, 12, 14 раздела 1 кредитного договора; пункты 10.1, 10.3, 10.10 Общих условий) (л.д. 38-41, 152-165).

Как установлено судом, Мирошниченко Е.Н., являясь заемщиком, на 07 февраля 2019 года не исполнила надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в установленный кредитным договором срок. Данное обстоятельство объективно подтверждено письменными расчетами задолженностей, выписками по счету № <....> (л.д. 8-14, 43, 179-186).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту договором № <....> от 30.06.2015 установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно). При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств также начисляются. Начиная с 90 дня (включительно), до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности и проценты за соответствующий период нарушения обязательств при этом не начисляются (п. 12 раздела 1 кредитного договора) (л.д. 39).

Согласно пунктам 11.6, 11.7 Общих условий банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки, предусмотренных Договором, и (или) расторжения Договора, при нарушении сроков возврата плановой суммы, на срок более 60 дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. При наличии основания для расторжения договора или досрочного требования возврата всей суммы задолженности по кредитной карте Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Как видно из дела, последний платеж в погашение кредита внесен ответчиком 01 сентября 2015 года (л.д. 179) и внесен не в полном размере. 19 апреля 2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Мирошниченко Е.Н. было направлено требование № <....> от 17.04.2018 об уплате долга по кредитному договору № <....> от 30.06.2015, указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности (л.д. 44), которое не было исполнено ответчиком. Ссылку ответчика на ненадлежащее содержание требования суд находит несостоятельной, поскольку данное требование содержало необходимые сведения для погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 03 сентября 2018 года обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа и 10 сентября 2018 года и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области – мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области, был выдан судебный приказ о взыскании с Мирошниченко Е.Н. задолженности по кредитному договору № <....> от 30.06.2015 в общей сумме 338 123 руб. 48 коп., который отменен определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 29 октября 2019 года, на основании заявления ответчика (л.д. 16-17).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № <....> от 30.06.2015 содержит сведения о том, что вопреки указанным истцом в иске сведениям (об общем размере задолженности в сумме 377 213,41 руб.) за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года у Мирошниченко Е.Н. имеется задолженность перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 377 849 руб. 47 коп., из которой: 139 274 руб. 66 коп. – сумма основного долга; 3 039 руб. 05 коп. – сумма срочных процентов; 157 123 руб. 37 коп. – сумма просроченных процентов; 636 руб. 06 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; 77 776 руб. 33 коп. – сниженный размер неустойки по просроченному платежу, рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 179-186).

Проведенная судом проверка показала, что данный расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора № <....> от 30.06.2015, Общих условий, Тарифов Банка и не содержит каких-либо счетных ошибок.

Вместе с тем, Мирошниченко Е.Н. и её представитель Ахремцева Г.Г. ходатайствовали о применении исковой давности, полагая, что обращение за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, не приостанавливает течение срока исковой давности.

Учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что истец, обратившись в суд 09 января 2020 года, направив исковой материал через отделение почтовой связи (л.д. 76), пропустил срок исковой давности по части требований о взыскании задолженности по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из пункта 6 раздела 1 кредитного договора № <....> от 30.06.2015, Графика платежей (л.д. 112) и выписки по счету № <....>, ответчику Банком был установлен платежный период до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д. 38).

Из выписки по счету и расчета исковых требований следует, что очередной платеж в погашение кредитной задолженности должен был быть внесен ответчиком до 20 августа 2015 года (включительно), однако платеж был внесен 01 сентября 2015 года и в неполном размере, учитывая задержку платежа, после чего платежи не поступали (л.д. 179).

Следовательно, с 21 августа 2015 года банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору и с этого времени началось течение срока давности отдельно по каждому ежемесячному платежу. Однако истец включил в сумму задолженности платежи, начисленные за период до 20 августа 2015 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № <....> от 30.06.2015 обратился 03 сентября 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим внесению по кредитному договору за период до 21 августа 2015 года: 5932 руб. 27 коп (просроченные проценты); 18 руб. 69 коп. (штрафные санкции по просроченному основному долгу); 39 руб. 01 коп. (штрафные санкции по процентам), но до истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № <....> от 30.06.2015 за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года.

10 сентября 2018 года и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области – мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области (по заявлению, поданному в суд 03.09.2018) был выдан судебный приказ о взыскании с Мирошниченко Е.Н. задолженности по кредитному договору № <....> от 30.06.2015 в общей сумме 338 123 руб. 48 коп.

Следовательно, с 03 сентября 2018 года срок исковой давности прервался.

После отмены судебного приказа определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 29 октября 2019 года истец обратился в суд 09 января 2020 года, направив исковое заявление через отделение почтовой связи (л.д. 76), то есть через 2 месяца 11 дней. Поскольку неистекшая к указанному выше моменту часть срока исковой давности по части платежей за период после 20.08.2015 составляла менее шести месяцев, она в силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ удлиняется до шести месяцев.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что обращение банка за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, не приостанавливает течение срока исковой давности, и пропуске срока исковой давности за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании перечисленных выше платежей за период до 21 августа 2015 года, включенных истцом в расчет общей задолженности по кредитному договору, однако срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года, истцом не пропущен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично, и полагает необходимым взыскать с Мирошниченко Е.Н. по кредитному договору № <....> от 30.06.2015 сумму просроченного основного долга в размере 139 274 руб. 66 коп., сумму просроченных процентов и процентов на просроченный долг за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 154 230 руб. 15 коп.

Как видно из дела, размер суммы неустойки (штрафные санкции) снижен истцом до 77 776 руб. 33 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться как по заявлению должника, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение задолженности по уплате суммы основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период просрочки, а также требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору согласно ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей, что является, по мнению суда, соразмерным периоду просрочки и сумме не исполненных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и полагает необходимым взыскать с Мирошниченко Е.Н. по кредитному договору № <....> от 30.06.2015 сумму просроченного основного долга в размере 139 274 руб. 66 коп., сумму просроченных процентов и процентов на просроченный долг за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 154 230 руб. 15 коп., а также неустойку (штрафные санкции) на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общем размере 60 000 рублей, а всего – 353 504 руб. 81 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких данных размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6 912 руб. 81 коп.На основании изложенного и ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Мирошниченко Е.Н. надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 444 руб. 18 коп., а сумма государственной пошлины в размере 468,63 руб. на основании норм ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мирошниченко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Мирошниченко Елены Николаевны задолженность по кредитному договору № <....> от 30 июня 2015 года сумму просроченного основного долга в размере 139 274 руб. 66 коп., сумму просроченных процентов и процентов на просроченный долг за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 154 230 руб. 15 коп., а также неустойку (штрафные санкции) на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общем размере 60 000 рублей, а всего – 353 504 (триста пятьдесят три тысячи пятьсот четыре) руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мирошниченко Елены Николаевны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 444 (шесть тысяч четыреста сорок четыре) руб. 18 коп.

Взыскать с Мирошниченко Елены Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2020.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области А.Н. Агуреев