Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2018 (2-310/2017;) ~ М-538/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 21 февраля 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Лахденпохского городского поселения к Кирилловой Людмиле Васильевне о понуждении к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л:

Администрация Лахденпохского городского поселения (далее по тексту АЛГП) обратилась в суд с иском к Кирилловой Л.В. о понуждении к совершению определенных действий.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании постановления главы местного самоуправления Лахденпохского района от 15.04.2005 № 401 общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, переведено в разряд коммунального жилья. Также указанным постановлением за Кирилловой Л.В. было закреплено жилое помещение №, расположенное в указанном доме. В том же доме в <адрес> зарегистрирован и проживает Гущин В.А., в <адрес> – Лысенко Г.И., № – Мойсеева Н.В., в <адрес> – Завьялова Е.А. Согласно схеме из технического паспорта на данный дом, на этаже, на котором расположены указанные выше квартиры, имеются два туалета под номерами 42 и 43. В обоснование заявленных требований истец приводит ссылки на состоявшиеся решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия по гражданским делам от 30.04.2009 № 2-110/2009, от 01.10.2012 № 2-257/2012, от 29.05.2014 № 2-165,193,214/2014. Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) от 18.09.2017 № 70, Кириллова Л.В. произвела незаконный захват помещений общего пользования путем возведения кирпичной перегородки между помещениями №№ 35 и 36. По итогам проведенной внеплановой выездной проверки Кирилловой Л.В. было выдано предписание от 18.09.2017 № 65, в соответствии с которым она обязана в срок до 09.10.2017 устранить выявленные нарушения: снести часть незаконно возведенной кирпичной перегородки между помещениями под №№ 35 и 36; провести работы по установке перегородки из легких материалов; обеспечить доступ к помещениям общего пользования под №№ 36, 39 и 42. До настоящего времени указанное предписание Кирилловой Л.В. не исполнено, что подтверждается актом проверки №102. 21.09.2017 в АЛГП от Кирилловой Л.В. поступило заявление о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В связи с чем, 17.11.2017 АЛГП на основании решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30.04.2009 по гражданскому делу № 2-110-/2009 и плана <адрес>, был изготовлен договор социального найма, с которым Кириллова Л.В. не согласилась.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 247, 288,
289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст.ст. 11, 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), истец просил обязать ответчика снести часть незаконно возведенной кирпичной перегородки между помещениями под №№ 35 и 36; провести работы по установке перегородки из легких материалов, согласно схеме, составленной в соответствии с определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия; обеспечить доступ и не чинить препятствия в пользовании вспомогательными помещениями под №№ 34, 35, 36, 39 и 42.

Требования истца неоднократно уточнялись, окончательно истец просил обязать Кириллову Л.В. обеспечить доступ специалистам администрации Лахденпохского городского поселения в занимаемое ею жилое помещение № <адрес> <адрес> с целью предоставления жителям прилегающих квартир свободного доступа в помещение общего пользования под № 42 и образования замкнутого контура жилого помещения № <адрес> <адрес> и не чинить препятствия специалистам на время проведения работ:

по сносу незаконно возведенной кирпичной перегородки между помещения под №№ 35 и 36;

установке перегородки из легких материалов в помещениях под №№ 39 и 36 с целью раздела их на две равные части: помещение под № 39 общей площадью 4,2 кв.м. на помещение размерами по периметру 2,39х0,80+2,39+0,80, помещение под № 36 общей площадью 2,2 кв.м. на помещение с размерами по периметру 1,25х0,80 и 1,25х0,80;

установке перегородки из легких материалов в помещениях под №№ 35 и 34 с целью образования помещений, прилегающих к <адрес> <адрес>, с размерами по периметру 1,20х0,80 и 1,21х0,80 соответственно;

переносу существующего входного дверного блока на вновь образованную перегородку из легких материалов в помещении под № 34.

В судебном заседании представители истца АЛГП, действующие на основании доверенностей Муравская И.В. и Морозов Ю.А., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Морозов Ю.А. в судебном заседании дополнил, что жилое помещение, находящееся в пользовании ответчика, является собственностью АЛГП, поэтому АЛГП вправе привести это жилое помещение в соответствие с состоявшимися решениями суда, действующим договором социального найма от 24.09.2013, а также обеспечить доступ к помещениям общего пользования, которые в настоящее время находятся в единоличном пользовании ответчика. Специалисты АЛГП готовы провести соответствующие работы, однако ответчик препятствует доступу в жилое помещение. В ходе проведения обследования дома в рамках муниципального контроля, ответчик также отказала в доступе в жилое помещение, поэтому попасть в помещение общего пользования № 42 не представилось возможным, осмотрели лишь возведенную кирпичную стену, которую необходимо снести. После проведения указанных строительных работ будет замкнутый контур квартиры, соответствующий договору социального найма. Указанные работы позволят самой Кирилловой Л.В. провести приватизацию квартиры, в противном случае передача квартиры в порядке приватизации состояться не может.

Представитель истца Муравская И.В. в судебном заседании пояснила, что удовлетворение заявленных требований положит конец длительной конфликтной ситуации, поскольку неоднократными решениями суда доказано право других жителей этого дома на свободное пользование помещением № 42. В настоящее время ввиду препятствий со стороны ответчика они не могут попасть в свое муниципальное помещение.

Ответчик Кириллова Л.В. и ее представитель по устному ходатайству Яружин Ю.Э. заявленные исковые требования не признали.

Кириллова Л.В. в судебном заседании подтвердила, что она препятствует проведению указанных строительных работ, полагая, что после их завершения будут нарушены пожарные нормы. Категорически не согласилась с тем, что в ее пользовании находится помещение № 42. Полагала, что, несмотря на состоявшиеся судебные решения, она занимает площадь квартиры, соответствующую договору социального найма.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал, что фактически те же требования уже рассматривались судом, решения принято, поэтому должно исполняться службой судебных приставов. Определение суда от 2009 году может быть исполнено принудительно без рассмотрения настоящего дела. Также отметил, что квартира в настоящее время находится в границах согласно схеме от 2010 года. АЛГП превысила свои полномочия, так как выступает в интересах иных лиц. Кроме того, АЛГП намерена возвести стену легкой конструкции, однако, в таком случае в квартире будет плохая шумоизоляция. Порядок пользования общими помещениями должен определяться собственниками помещений, а не АЛГП.

Представитель третьего лица Гущина В.А., действующая на основании доверенности Гущина В.В., полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что ее сыну некуда сходит в туалет – это унижение.

Третье лицо Завьялова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Лысенко Г.И. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Также пояснила о том, что она не имеет возможности пользоваться своим жилым помещением, так как ответчик препятствует доступу в санузел.

Представитель третьего лица генеральный директор ООО «Жилсервис» исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что удовлетворение заявленных требований – это единственный путь разрешения длительной конфликтной ситуации. В настоящее время Кириллова Л.В. занимает большую площадь квартиры, чем ей положено. Санузел № 42 – это общее имущество.

Третье лицо Мойсеева Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Гущин В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данная квартира, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, находится в общей долевой собственности Гущина В.А. и его несовершеннолетних детей - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Третьи лица Лысенко Г.И. и Завьялова Е.А. на основании договоров социального найма жилых помещений проживают в жилых помещениях под номерами № соответственно, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.). Право собственности на указанные жилые помещения не зарегистрированы.

Ответчик Кириллова Л.В., согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района от 15.04.2005 № 401, в том числе, указанные жилые помещения были переведены из общежития в разряд коммунального жилья (л.д. 5-6).

На основании распоряжения главы АЛГП от 11.09.2017 № 236 проведена внеплановая выездная проверка на предмет незаконного захвата Кирилловой Л.В. помещений общего пользования (санузел) в <адрес> Республики Карелия (л.д. 18).

Из акта проверки от 18.09.2017 следует, что наниматель <адрес> Республики Карелия Кириллова Л.В. произвела незаконный захват помещений общего пользования (санузел) путем возведения кирпичной перегородки между помещениями под №№ 35 и 36 (л.д. 19). По результатам проверки Кирилловой Л.В. было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения, а именно: снести часть незаконно возведенной кирпичной перегородки между помещениями под №№ 35 и 36; провести работы по установке перегородки из легких материалов (ГКЛ), согласно схеме, составленной в соответствии с определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия; обеспечить доступ к помещениям общего пользования (санузел) под №№ 36, 39, 42 (л.д. 21).

На основании распоряжения главы АЛГП от 09.10.2017 № 268, 11.10.2017 была проведена проверка исполнения Кирилловой Л.В. предписания от 18.09.2017 № 65. В соответствии с актом проверки от 11.10.2017 № 102, указанное предписание Кирилловой Л.В. не исполнено (л.д. 22).

Также в судебном заседании установлено, что 30.04.2009 года Лахденпохским районным судом было рассмотрено гражданское дело (№ 2-143/2009) по искам Кирилловой Л.В. к администрации Лахденпохского городского поселения об изменении договора найма жилого помещения и выдаче согласования на перепланировку и переустройство жилого помещения и встречному иску Мойсеевой Н.В. к Кирилловой Л.В. о разделе мест общего пользования: признания права пользования холлом и понуждении Кирилловой Л.В. устранить препятствия в пользовании.

По указанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, согласно которому (в том числе), стороны определили, что администрация Лахденпохского городского поселения и Кириллова Л.В. изменяют договор социального найма <адрес> в <адрес> путем включения в общую площадь квартиры вспомогательных помещений, обозначенных в техническом паспорте под №№ (холл), площадью 29,4 кв.м., части помещений 34, 35, 36, 39 и туалета, общей площадью 4,11 кв.м. согласно схеме (л.д. 8). Балкон (лоджия), выходы на который имеются как из <адрес>, так и из <адрес>, является местом общего пользования. Кассационным определением от 16.06.2009 года определение суда оставлено без изменения (л.д. 108-117).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что до разрешения указанного гражданского дела площадь занимаемого Кирилловой Л.В. по договору социального найма жилого помещения составляла 36,6 кв.м. После утверждения 30.04.2009 года судом мирового соглашения и изменения договора социального найма, площадь жилого помещения, занимаемого семьей ответчика на условиях социального найма, составила 69,7 кв.м. По итогам рассмотрения названного гражданского дела с Кирилловой Л.В. 01.06.2010 года заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: РК., <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м.

В августе 2012 года Кириллова Л.В. вновь обратилась в суд с иском к Администрации ЛГП с требованием обязать ответчика изменить договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, определив общую площадь жилого помещения в размере 83,4 кв.м., из них 34,5 кв.м. - жилая площадь, подсобные помещения № 14 площадью 2,7 кв.м., № 34 – 4,4 кв.м., № 35 – 4,5 кв.м., № 36 – 2,1 кв.м., № 39 – 4,1 кв.м., оба туалета по 0,8 кв.м., помещение № 1 – 29,5 кв.м. Решением суда (№ 2-257/2012) по указанному гражданскому делу от 01.10.2012 года установлено, что оснований для предоставления в единоличное пользование Кирилловой Л.В. помещений общего (вспомогательного) пользования и для изменения договора найма предоставленного истице жилого помещения путем предоставления ей по договору социального найма дополнительной площади в размере 13,7 кв.м., не имеется, поскольку ранее было предоставлено 69,7 кв.м. общей площади жилого помещения, из них жилой - 60,6 кв.м. на состав семьи из 3 человек, что больше нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма – 12 кв.м. на одного человека. Также, суд не усмотрел правовых оснований для предоставления в пользование семьи Кирилловой Л.В., состоящей из 3 человек, второго туалета.

Более того, суд указал, что удовлетворение заявленных истцом требований приведет к нарушению законных прав Лысенко Г.И., семей Завьяловых и Гущиных на пользование местами общего пользования. На указанных основаниях суд отказал в удовлетворении требований Кирилловой Л.В. об изменении договора найма жилого помещения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 11.12.2012 года указанное решение суда отставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кирилловой Л.В. - без удовлетворения.

Решением Лахденпохского районного суда от 29.05.2014 года по гражданскому делу №№ 2-165, 193, 214/2014 по искам Гущина В.А., Мойсеевой Н.В., Лысенко Г.И. к Кирилловой Л.В., Кириллову А.Д. и администрации Лахденпохского городского поселения, договор безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес>, от 11.12.2013 года, заключенный между администрацией Лахденпохского городского поселения и семьей Кирилловой Л.В., признан недействительным; из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись № от 21.03.2014 года о регистрации права собственности Кирилловой Л.В. и Кириллова А.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: РК, <адрес>. Кроме того, суд обязал Кириллову Л.В., в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить препятствие в пользовании Гущиным В.А. вспомогательными помещениями № 14, 34, 35, 36, 39 и 42 (туалет), расположенными в <адрес>, путем освобождения указанных помещений от личных дверных запирающих устройств.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17.03.2015 по гражданскому делу № 2-151/2015 частично удовлетворены требования Гущина В.А. к Кирилловой Л.В. Согласно решению суда, суд обязал Кириллову Л.В. в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, устранить все препятствия в пользовании Гущиным В.А. вспомогательным помещением – туалетом (обозначен на схеме под № 42), расположенным на третьем этаже <адрес>, в том числе демонтировать возведенную стену между помещениями № 35 и 34 (согласно схеме). Также, согласно решению суда, суд обязал Кириллову Л.В. не чинить в дальнейшем препятствия в пользовании Гущиным В.А. и членами его семьи в пользовании вспомогательным помещением – туалетом (обозначен на схеме под № 42), расположенным на третьем этаже <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании компенсации морального вреда) отказано. Апелляционным определением от 22.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04.08.2016 по гражданскому делу № 2-211,232/2016 частично удовлетворены исковые требования Гущина В.А. и Лысенко Г.И., а также удовлетворены требования Завьяловой Е.А. Согласно указанному решению признан недействительным договор социального найма жилого помещения – <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО20» и Кирилловой Л.В., в части включения в площадь указанного жилого помещения: 13,7 кв.м. вспомогательных помещений, а именно: помещения под № 14 (кухня), помещения под №42 (туалет), балкона (лоджии), выходы на который имеют из <адрес>, и из <адрес> Республики Карелия, а также части вспомогательных помещений под №№ 34, 35, 36, 39, кроме части указанных помещений, включенных в договор социального найма, на основании определения Лахденпохского районного суда от 30.04.2009 по гражданскому делу № 2-110/2009. В удовлетворении остальных исковых требований Лысенко Г.И. и Гущина В.А. (о признании незаконным договора социального найма в части включения в договор вспомогательного помещения под №1 (холл)) отказано. Исковые требования Кирилловой Л.В. (об определения порядка пользования вспомогательными помещениями) оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от 11.10.2016 решения суда оставлено без изменения.

В судебном заседании установлено, что указанные решения суда, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку рассматривались споры относительно тех же помещений общего пользования в доме, где проживают ответчик и третьи лица. Обстоятельства, установленные данными решениями обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.Таким образом, не нуждается в доказывании факт того, что туалет, обозначенный на схеме под № 42 (л.д. 8, 93), является местом общего пользования и не может быть предоставлен в единоличное пользование Кирилловой Л.В., которая, в свою очередь, имеет в пользовании туалет, обозначенный на схеме под № 43.

Также согласно установленным указанными решениям обстоятельствам, общая площадь квартиры ответчика не должна превышать 69,7 кв.м.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществление муниципального жилищного контроля, под которым согласно ст. 20 Кодекса понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. В силу п. 9 ч. 1 той же статьи к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ предусмотрено право должностных лиц муниципального жилищного контроля посещать с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрены права и обязанности собственника жилого помещения, в том числе обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 1 ст. 60 ЖК РФ определено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу пунктов 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений или управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию жилого дома, и выполнения ремонтных работ (текущий и капитальный ремонт), необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные нормы права подтверждают полномочия истца (АЛГП) на проведение муниципального жилищного контроля и обязанность собственников, в том числе нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, обеспечить доступ представителей контрольных органов в жилое помещение в заранее согласованное время.

Решениями Лахденпохского районного суда Республики Карелия по гражданским делам №№ 2-25/2012, 2-165,193,214/2014, 2-151/2015 было установлено, что ранее жилой <адрес> в <адрес> <адрес> являлся общежитием. Статус общежития снят, в настоящее время указанный дом является квартирного типа, туалеты имеются не во всех квартирах дома. В квартирах Гущина В.А., Лысенко Г.И. туалеты отсутствуют. Указанные граждане и члены их семей пользуются туалетом, расположенном в помещении, обозначенном на схеме под № 42. Проход в указанный туалет осуществляется через помещения под №№ 34, 35, 36, 39.

Указанными выше решениями суда Кириллова Л.В. неоднократно понуждалась к устранению препятствий в пользовании туалетом, обозначенным на схеме под № 42.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала о том, что в месте, где расположена спорная стена, дверного проема не существовало никогда, в помещение под № 42 попадали через холл.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ранее он работал в АЛГП. Схема, имеющаяся на л.д. 8, составлялась им лично в целях заключения мирового соглашения по гражданскому делу № 2-110/2009. Черной линией обозначены границы жилого помещения Кирилловой Л.В.

В соответствии со ст. 184 ГПК РФ судом был произведен осмотр мест общего пользования 3 этажа <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что доступ к туалету, обозначенному на схеме под № 42, прегражден кирпичной стеной, которую истец, как собственник муниципального имущества, намерен демонтировать в целях обеспечения доступа к указанному помещению общего пользования. Также в ходе осмотра установлено, что расположение квартиры Кирилловой Л.В. не соответствует схеме, являющейся приложением к определению об утверждении мирового соглашения от 30.04.2009, действующему договору социального найма от 24.09.2013 (с изменениями, внесенными в него решением Лахденпохского районного суда от 04.08.2016, в части исключения из площади квартиры ответчика, в том числе, помещения общего пользования под № 42), а также многочисленным решениям суда.

Доступ в жилое помещение № 16 для его осмотра участникам судебного разбирательства был запрещен Кирилловой Л.В.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел судом указывалось на злоупотребление правом со стороны Кирилловой Л.В., выразившееся в том, что она (Кириллова), зная о том, что туалет, обозначенный на схеме под № 42, является вспомогательным помещением общего пользования, всяческими действиями чинила препятствия в его пользовании, считая данное помещение принадлежащей ей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела вновь установлено, что туалет общего пользования под № 42 находится в единоличном пользовании ответчика Кирилловой Л.В., так как включен в площадь квартиры ответчика.

Таким образом, несостоятельным является довод стороны ответчика о том, что квартира ответчика находится в границах, соответствующих договору социального найма.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Все указанные решения суда в принудительном порядке не представилось возможным исполнить службе судебных приставов, поскольку при исполнении каждого из решений вскрывались новые обстоятельства. Так, по решению Лахденпохского районного суда от 17.03.2015 на Кириллову Л.В. была возложена обязанность по устранению всех препятствий в пользовании Гущиным В.А. вспомогательным помещением № 42, в том числе возложена обязанность по демонтажу возведенной кирпичной стены между помещениями № 35 и 34. Вместе с тем, после исполнения указанного решения суда было установлено, что на пути к помещению № 42 имеется еще одна стена между помещениями № 35 и 36.

Как установлено в судебном заседании, ответчик продолжает чинить препятствия в пользовании третьим лицам помещением общего пользования № 42. Так, из объяснений ответчика следует, что в целях исполнения решения суда она выдала ключ Гущину В.А. от своей квартиры для доступа в туалет № 42, полагая, что таким образом она обеспечила беспрепятственный доступ в помещение общего пользования. С указанным обстоятельством категорически не согласилась в судебном заседании представитель третьего лица Гущина В.В., полагая такие действия ответчика направленными на унижение ее сына. Суд приходит к выводу, что предоставление ключа от квартиры не может быть признано исполнением решения суда о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании вспомогательным помещением общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности выводов представителей истца о необходимости самостоятельно, силами специалистов АЛГП, привести жилое помещение ответчика в соответствие с договором социального найма и судебными решениями в рамках муниципального жилищного контроля, для чего необходим доступ в жилое помещение, в котором им препятствует ответчик.

Не может быть принят во внимание довод о том, что АЛГП в нарушение предоставленных ей полномочий обратилась в суд с иском в защиту иных лиц, поскольку в судебном заседании установлено, что АЛГП обращается в суд с иском как собственник муниципального имущества, права которого нарушены препятствием ответчика в доступе к своему имуществу для приведения его в соответствии с требованиями договора социального найма.

Суд приходит к выводу, что истец обращается в суд с иском в связи с тем, что АЛГП в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ относится к тому органу, с согласия которого производятся переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, составление актов обследования жилых помещений осуществляется ею в силу наделенных полномочий в рамках муниципального жилищного контроля. Должностные лица, составившие акт обследования жилого помещения ответчика, зафиксировали в документе фактическое состояние квартиры на момент обследования, а также выявили невыполнение ответчиком предписания № 65 от 18.09.2017.

Таким образом, истец, выполняя возложенные на него законом обязанности по обеспечению контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, вправе требовать от ответчика обеспечения доступа в жилое помещение с целью приведения его в соответствие с договором социального найма и решениями суда.
    Вместе с тем, ответчик в судебном заседании настаивала, что она ограничивает доступ специалистов АЛГП в ее жилое помещение, который связан с несогласием на проведение указанных ремонтных работ.

Позиция стороны ответчика о том, что проведением ремонтных работ будут нарушены правила пожарной безопасности и строительные правила, судом отклоняется, так как соблюдение указанных норм при проведении ремонтных работ возложено на АЛГП законом. Более того, указанная позиция не имеет под собой никаких оснований, так как соответствующий вид работ не начат.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и возложении на ответчика обязанности в заранее согласованное время обеспечить доступ специалистов администрации Лахденпохского городского поселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения необходимых работ по приведению границ жилого помещения в соответствие с договором социального найма и решениями суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Кирилловой Л.В. в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от которых истец при подаче иска был освобожден.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Кириллову Людмилу Васильевну в течение двух недель с даты вступления решения в законную силу обеспечить доступ специалистов Администрации Лахденпохского городского поселения (в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера) в жилое помещение квартиры <адрес>, с целью приведения границ жилого помещения в соответствие с договором социального найма от 24.09.2013 путем проведения строительно-ремонтных работ (в том числе путем демонтажа и возведения конструктивных элементов жилого помещения), направленных на исключение из площади указанного жилого помещения площадей, превышающих общую площадь жилого помещения, предоставленного по договору социального найма от 24.09.2013, в размере 69,7 кв.м. (согласно схеме, являющейся приложением к определению Лахденпохского районного суда от 30.04.2009 по гражданскому делу № 2-110/2009), а также на обеспечение беспрепятственного доступа во вспомогательное помещение общего пользования № 42.

Обязать Кириллову Людмилу Васильевну не чинить препятствия специалистам Администрации Лахденпохского городского поселения в ходе проведения указанных работ.

Взыскать с Кирилловой Людмилы Васильевны в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018.