Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33447/2018 от 16.08.2018

Судья Скрипка О.В. Дело № 33-33447/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И. В.

Судей: Гончаровой С. Ю., Губаревой С. А.

по докладу судьи: Гончаровой С.Ю.,

при секретаре: Никитине С. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие» Добродомовой В. В., действующей по доверенности, на решение Советского районного суда города Краснодара от 31 мая 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Соколова Сергея Николаевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов С.Н., в лице своего представителя по доверенности петрова Д.А., обратился в Советский районный суд города Краснодара с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 282525,74 рублей, неустойки в размере 194157,50 рублей, штрафа в размере 141262,87 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, и расходов на проведение экспертной оценки в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2725 рублей..

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «<...>», государственный номер <...>, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Вина в причинении ущерба автомобилю установлена административным материалом в отношении водителя Колотенко И.А. Поскольку его (истца) гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которая признав случай страховым произвела оплату в размере 15216,20 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, которой явно не достаточно для восстановления транспортного средства, обратился к независимому оценщику, и заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 300741,94 рублей. С учетом изложенного, 03.10.2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 274533,74 рублей, неустойку в размере 743986,43 рублей, штраф в размере 137266,87, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и нотариальные расходы в размере 2725 рублей, которые приняты к производству суда протокольным определением от 31.05.2018 года, и рассмотрены по существу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, сославшись на доводы, изложенные письменно, при этом в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 31 мая 2018 года требования Соколова С.Н. удовлетворены частично, и в его пользу с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 274349,94 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090 рублей, а всего: 657439,94 рубля.

С ООО СК «Согласие» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 743 рублей.

В остальной части требований отказано.

Так, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным, и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда, приняв новое, которым в иске отказать, поскольку считают, что судом первой инстанции не верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; не принят во внимание факт исполнения страховой компанией принятых на себя обязательств по страховому возмещению в полном объеме; экспертное заключение, положенное в основу судебного акта, составлено с нарушением требований действующего законодательства РФ и является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы; транспортное средство не предоставлено истцом для проведения дополнительного осмотра; Кроме того, при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафных санкций, компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание требования разумности и соразмерности, и полагают, что взысканные судом суммы не отвечают фактическому характеру и являются не соразмерными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом посредством судебной повестки с уведомлением, причина не явки суду не известна. В материалах дела имеется извещение о вызове в суд, полученное стороной ответчика. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляцион­ной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, абз. 1ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФустановлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ФЗ РФ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) вправилах обязательного страхования. (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированного с Минюсте России 01 октября 2014 года за № 34204, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2017 года произошло ДТП, согласно обстоятельствам которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Колотенко И.А., что подтверждается административным материалом, и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль Истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в ООО СК «Согласие» по полису серии <...>.

Так, истец, реализуя предоставленное ему ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ РФ «Об ОСАГО»), право, 18 июля 2017 года обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Исходя из абзаца 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», действующего в редакции на момент ДТП, Ответчик в установленный срок, организовал осмотр автомобиля (25.07.2017 года), и произвел выплату страхового возмещения в размере 15 400 рублей, что не оспаривается сторонами, и подтверждается платежным поручением <...> от 03.08.2017 года /л.д. 106/.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовала осмотр транспортного средства обратившись к независимому эксперту и согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<...> составляет 300741,94 рубля.

Истцом в досудебном порядке урегулирования спора, 03.10.2017 года в адрес ответчика, как того требует абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО» направлена претензия, с требованием произвести страховую выплату, неустойку, и оплату стоимости экспертизы, которая оставлена без внимания. /л.д. 14-15/

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата, за ущерб, причинённый ДТП.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем имел возможность правильно определить сумму страхового возмещения и выплатить ее в установленный срок. С момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта, с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причинённый ДТП, подлежащей взысканию с ответчика, судом учтено следующее.

При рассмотрении настоящего дела, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем судом на основании ходатайства ответчика, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, в ходе судебного заседания, состоявшегося 03 мая 2018 года, по делу назначена судебная авто – техническая экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Истцу, с учетом износа, на момент ДТП, составляет 89749,94 рубля.

Суд первой инстанции принял во внимание данное заключение как надлежащее доказательства, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Ответчика относительно недопустимости в качестве доказательства вышеуказанной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент наступления страхового случая, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика). Данные положения закона экспертом выполнены, требования ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), соблюдены. Экспертное заключение подписано собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, а также утверждено руководителем этой организации и удостоверено печатью.

В приложении № 4 Методики установлен перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации, где Краснодарский край, отнесен к Северо – Кавказскому экономическому региону. Следовательно размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, должен определяться исходя из Северо – Кавказского экономического региона.

Из текста вышеуказанного экспертного заключения, а также приложений к нему следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производился экспертом в соответствии с Единой методикой. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля.

В заключении отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата на которую производилась оценка. Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, о чем имеется соответствующая ссылка. При этом законодательством предусмотрена возможность проведения экспертизы по материалам дела, на основании которых и проведена экспертиза. Представленные в материалы дела документы являлись достаточными для эксперта, по которым имелась реальная возможность составить заключение. Доказательств обратного со стороны Ответчика не представлено.

Оценив представленное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, которые суд принял во внимание, при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом, доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные оценщиком в акте осмотра <...> <...>», были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП или при иных обстоятельствах, в том числе умышленных действий истца, а также доказательств, опровергающих указанные отчеты, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции обоснованно положено в основу вышеуказанное заключение эксперта, во взаимосвязи с показаниями эксперта Табагари З.Р., допрошенного в судебном заседании.

Несогласие апеллянта с выводами экспертизы и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами, о недостоверности экспертного заключения, или допущенной ошибке.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением независимого эксперта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Истцу. Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к Ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Позиция апеллянта о несоответствии заключения эксперта п. 1.6 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не может быть принята во внимание.

Действительно, п. 1.6 Единой методики предусматривает, что решение о замене таких агрегатов (узлов) как коробка передач, раздаточная коробка и другие, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков) свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Однако, пунктом 3.6.2 Единой методики установлено, что определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку)).

Как следует из заключения эксперта <...>», эксперт при производстве экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства руководствовался п. 3.6.2 Единой методики и данными лицензионного программного продукта ПС Комплекс 6 для составления ремонтных калькуляций, программой для расчета стоимости ремонта «AudapabWeb», электронным каталогом запчастей «Автодок», справочником РСА, согласно которым некоторые запасные части, подлежащие замене, отдельно не поставляются, в связи с чем при любом повреждении корпуса или внутренних составляющих данных деталей замене подлежит агрегат в сборе. Пункт 1.6 Единой методики экспертом не применялся, т.к. он подлежит применению лишь в том случае, если корпус детали возможно заменить отдельно от основной детали.

Доводы апеллянта о том, что заключение судебного эксперта опровергается представленным заключением <...>», не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение подготовлено на основании договора с ответчиком специалистом, не являющимся судебным экспертом и не предупреждавшимся об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта <...>» оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, а потому доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом данного заключения подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегий не установлено, что не противоречит положениям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и представителем апеллянта не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данную необходимость, во взаимосвязи с тем, что протокольным определением от 31 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Доказательств того, что судом первой инстанции созданы какие-либо препятствия для реализации ответчиком процессуальных прав суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6статьи 1Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключен после вступления изменений, то суд первой инстанции исходил из того, что предельный размер страховой выплаты, в части возмещения вреда истцу составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 274349,94 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, что не превышает предельный размер, предусмотренный Законом «Об ОСАГО». При этом судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не доказана выплата истцу страхового возмещения в размере 145800 рублей, на что имеется ссылка в жалобе, в связи с чем данные доводы не принимаются во внимание.

Согласно п. 14 ст. 12 указанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, районный суд пришел к выводу, что оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), не установлено, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально. На основании изложенного суд обосновано удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы, снизив до 10000 рублей, что истцом не обжаловано.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и определив период просрочки, сумму страховой выплаты, посчитал необходимым взыскать неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 рублей, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения правоотношений.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГК РФ, и взыскал сумму штрафа, в размере 120 000 рублей, ссылаясь на то, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

При этом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, в связи с чем данный размер неустойки и штрафа признается судебной коллегией обоснованным.

Также не могут служить основанием для отмены судебного акта и доводы жалобы о безосновательном взыскании штрафа и неустойки по делу.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63данного постановления).

Из материалов дела видно, что ответчик в порядке, установленном Законом об ОСАГО для данного страхового случая, выплату страхового возмещения осуществлять не стал, то есть обязанность по выплате страхового возмещения в объеме достаточном для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не исполнил.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования.

Таким образом, взыскания судом первой инстанции сумма штрафа, во взаимосвязи с положениями ст. 333 ГК РФ, является мотивированной и обоснованной, установленной в совокупности с суммой взысканного страхового возмещения, при наличии установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В рамках данного дела обоснованное заявление о снижении неустойки и штрафа ответчиком не подано, несоразмерность неустойки и штрафа судом не установлена, оснований для ее снижения не выявлено.

Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 1 000 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, с учетом отсутствия обоснованных возражений относительно размера морального вреда, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Данных, указывающих на злоупотребление истцом своими правами либо неисполнение им обязанностей по предоставлению в страховую компанию надлежащих документов, предусмотренных вышеуказанным Законом об ОСАГО, ответчиком по делуне представлено.

Удовлетворяя иск в части возмещения страховой выплаты, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал судебные расходы, указанные в резолютивной части, в том числе расходы по оплате независимой оценки, подтвержденные документально, а также государственную пошлину в доход бюджета, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренныхстатьей 330ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При этом позиция апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца, является ошибочной, и основана на не верном толковании норм законодательства, действующего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, о чем мотивировано указано в обжалуемом решении, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание.

Ссылки апеллянта на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебной коллегией отклоняются как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений (30 июня 2017 года), вышеуказанное Постановление Пленума принято не было.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что истцом не был представлен на дополнительный осмотр поврежденный автомобиль, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий положениям действующего законодательства РФ, т.к. положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Однако таких оснований не имеется, т.к. договор страхования заключен 29.12.2016 года, а ДТП произошло 30 июня 2017 года.

Таким образом, доказательства того, что истец злоупотребил своими правами путем уклонения от предоставления автомобиля по запросу страховщика на дополнительный осмотр, а также нарушает договорные условия, в материалы дела не представлены, с учетом того, что первоначальный осмотр транспортного средства произведен страховщиком 25.07.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям, приводимым в ходе судебного рассмотрения дела, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда, не согласиться с которой у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями действующего законодательства. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не нуждаются в дополнительной проверке. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.3, ч.4 ст.4 ГПК РФ). Содержание этого принципа заложено также в ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а также в части 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В данном случае судом первой инстанции постановлено судебное решение в пределах заявленных истцом требований, и правовые основания для их удовлетворения при установленных материалами дела обстоятельствах у суда первой инстанции имелись.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 31 мая 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Соколова Сергея Николаевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: