Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2021 ~ М-759/2021 от 20.01.2021

                               2-1418/2021

26RS0002-01-2021-000913-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 мая 2021 года                             город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенова С. Ю. к Дементьеву Д. В. о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Семенов С.Ю. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, в котором просит взыскать в свою пользу с Дементьева Д.В. сумму ущерба в размере 236437 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15492 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 175 руб. 04 коп., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1470 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5327 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена>.      в <адрес обезличен> на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Орловой Е.Ю. транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Орловой Е. Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Дементьев Д.В.. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество Орловой Е.Ю., а виновником был признан Дементьев Д.В.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО. <дата обезличена> между Орловой Е.Ю. и Семеновым С.Ю. был заключен договор уступки права требования, по которому Орлова Е.Ю. передала, а Семенов С.Ю. принял права (требования) к САО «ВСК», по страховому случаю, произошедшему с имуществом Орловой Е.Ю. 14.06.2019г.. <дата обезличена> ИП Синчинов А. В. была произведена оценка стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, после чего был составлен отчет об оценке <номер обезличен>. На основании вышеуказанного отчета об оценке стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа деталей составляет 189967 руб., а размер утраты товарной стоимости составляет 21532 руб. 06 коп. В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 211499 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению причиненного ущерба, истец считает, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020г. по 25.05.2021г. в размере 15492 руб. 91 коп. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5327 руб.

Истец Семенов С.Ю. и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Дементьев Д.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

                Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся в деле материалам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Орловой Е. Ю. транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Орловой Е. Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Дементьев Д. В..

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество Орловой Е. Ю., а виновником был признан Дементьев Д. В. (далее – виновник).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО.

«26» июля 2019 года между Орловой Е.Ю. и Семеновым С.Ю. был заключен договор уступки права требования, по которому Орлова Е.Ю. передала, а Семенов С.Ю. принял права (требования) к САО «ВСК» по страховому случаю, произошедшему с имуществом Орловой Е.Ю. 14.06.2019г.

<дата обезличена> ИП Синчинов А. В. была произведена оценка стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, после чего был составлен отчет об оценке <номер обезличен>.

На основании вышеуказанного отчета об оценке стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа деталей составляет 189 967 руб., а размер утраты товарной стоимости составляет 21532 руб. 06 коп.

В целях досудебного урегулирования спора <дата обезличена> ответчику была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими КонституцииРоссийской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда     - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством.

    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    П.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

12.04.2021г. по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено АНО «Северо-Кавказский институт Независимых Экспертиз и Исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен>-Э/2021 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа деталей составляет 215563 руб. 15 коп., а размер утраты товарной стоимости составляет 20 874 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, подготовленное АНО "Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований" по следующим основаниям.

Заключение эксперта является обоснованным, соответствующим другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов судебного эксперта, сторонами суду представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 236437 руб. 15 коп., а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению причиненного ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020г. по 25.05.2021г. в размере 15492 руб. 91 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, почтовых отправлений в размере 175 рублей 01 копейка.

    Согласно оригиналу кассового чека ФГУП «Почта России» истцом уплачено 175 руб. 04 коп. за направление письма в адрес ответчика. Данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, подтверждены чек-ордером от 10.12.2020г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 327 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде истцом была оформлена доверенность <адрес обезличен>7 от 31.07.2019г. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1 470 рублей.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1470 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность <адрес обезличен>7 от 31.07.2019г., оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Кроме того истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенова С. Ю. к Дементьеву Д. В. о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева Д. В. в пользу Семенова С. Ю. сумму причиненного ущерба в размере 236 437 рублей 45 копеек.

Взыскать с Дементьева Д. В. в пользу Семенова С. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 492 рубля 91 копейку.

Взыскать с Дементьева Д. В. в пользу Семенова С. Ю. расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

        Взыскать с Дементьева Д. В. в пользу Семенова С. Ю. стоимость почтовых расходов в размере 175 рублей 04 копейки.

Взыскать с Дементьева Д. В. в пользу Семенова С. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Дементьева Д. В. в пользу Семенова С. Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Дементьева Д. В. в пользу Семенова С. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5327 руб.

В удовлетворении исковых требований Семенову С. Ю. к Дементьеву Д. В. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; компенсации морального вреда в размере 9000 рублей; расходов по удостоверению доверенности в размере 1470 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02.06.2021г.

Судья                                       Е.С. Данилова