Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2020 (2-2670/2019;) ~ М-1966/2019 от 13.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 г.                  г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Цыбиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2020 по иску ООО «ЭОС» к Соловьевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Соловьевой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что 24 августа 2012 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 160 000 рублей под 22 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

29 ноября 2016 г. между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «ЭОС» в размере 116 485,39 рублей.

По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе 07 декабря 2018 г. был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 25 февраля 2019 г.

Таким образом, сумма задолженности в пределах срока исковой давности составляет 50 301,36 рублей, в том числе: 47 185,16 рублей – основной долг за период с 25 августа 2016 г. по 25 июля 2017 г., 3 116,20 рублей – сумма процентов за период с 25 августа 2016 г. по 29 ноября 2016 г.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 50 301,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Соловьева С.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. Направила возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив своим права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседании, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, 24 августа 2012 г. между Соловьевой С.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время в связи с изменением организационно-правовой формы ПАО «Восточный экспресс банк») в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования № (вид кредита – Женский автокредит) на сумму 160 000 рублей сроком на срок 60 месяцев под 22 % годовых. Окончательная дата погашения 24 августа 2017 г., с размером ежемесячного платежа – 5 380 рублей.

Согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик была обязана вносить очередной ежемесячный платеж в размере 5 380 рублей в срок не позднее определенного числа каждого месяца, последний платеж в размере 5 342,83 рубля.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 160 000 рубля. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с октября 2014 г. погашение кредита не производит, допустив образование задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, сумма задолженности по состоянию на 29 ноября 2019 г. составляет 116 485,39 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 85 096,07 рублей, задолженность по процентам – 20 829,32 рубля, комиссии – 10 560 рублей.

В заявлении на получение кредита № от 24 августа 2012 г. Соловьева С.В. подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

29 ноября 2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к Договору. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующим на момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением № 1 к Договору. Цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.

Как следует из Приложения № 1 к Договору об уступке прав (требований) № от 29 ноября 2016 г. ПАО «Восточный экспресс банк» передал, а ООО «ЭОС» принял права требования по кредитному договору №, заключенному 24 августа 2012 г. с Соловьевой С.В. на общую сумму задолженности в размере 116 485,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 85 096,07 рублей, просроченные проценты – 20 829,32 рубля, комиссии – 10 560 рублей.

18 января 2017 г. в адрес ответчика направлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием размера задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступить права требования по договору, в том числе организациям, не имеющим права осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам).

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от 24 августа 2012 г. были согласованы сторонами при его заключении.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «ЭОС» является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку договором кредитования предусмотрено исполнение ответчиком кредитных обязательств путем внесения ежемесячных платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2018 г. г. мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи от 25 февраля 2019 г. по заявлению должника Соловьевой С.В. указанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление ООО «ЭОС» согласно оттиску на почтовом конверте направлено в суд 05 ноября 2019 г.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения представителем истца исковых требований в пределах срока исковой давности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с Соловьевой С.В. в пределах срока исковой давности, составляет 50 301,36 рублей, в том числе: по основному долгу составляет 47 185,16 рублей, по процентам за пользование кредитом – 3 116,20 рублей.

Наличие задолженности по договору кредитования ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала. Доказательств иного размера задолженности, подтвержденного соответствующим расчетом, не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от 17 сентября 2019, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Соловьевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Светланы Викторовны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по договору кредитования в размере 50 301 (пятьдесят тысяч триста один) рубль 36 копеек, в том числе: основной долг в размере 47 185 (сорок семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 16 копеек, задолженность по процентам в размере 3 116 (три тысячи сто шестнадцать) рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 (одна тысяча семьсот девять) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 марта 2020 г.