Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1275/2017 от 25.08.2017

Дело № 12-1275/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 сентября 2017 года      г.Благовещенск                         

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием заявителя Ермоленко С.В., его защитника Ворожцовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермоленко Сергея Викторовича на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 04.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 04 августа 2017 года Ермоленко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ермоленко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судья в ответ на ходатайство защитника, заявленное в самом начале судебного следствия, об исключении видео файла 20170417081200-20170417181500_File05_l 51139_.h264 из доказательственной базы разъяснил, что даст оценку данному материалу при вынесении решения. Однако огласив решение, принятое по делу, оценку указанному доказательству не дал. Суд в оспариваемом постановлении по данной видеозаписи делает следующие выводы: «... По этой же причине в протоколе не могло быть указано и на наличие видеозаписи со второго патрульного автомобиля. Однако указанные обстоятельства не могут лишить суд возможности, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, исследовать данные доказательства, которые были представлены вместе с поступившим административным материалом, и дать им правовую оценку». Вот только правовую оценку данной видеозаписи суд не даёт. И не делает этого, потому что видео файл 20170417081200-20170417181500_File05 151139_.h264 полностью опровергает и ставит под сомнение показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Данная видеозапись не содержит сведений, позволяющих установить лицо, управляющее транспортным средством, и идентифицировать автомобиль, находящийся в движении. Кроме того, данная видеозапись не согласуется с пояснениями Свидетель №1, данными в его рапорте, где он указывает, что автомобиль не предоставил преимущество его патрульному автомобилю по помехе справа, притом, что патрульный автомобиль поворачивал направо, помеху справа ему мог оказать только грузовик. Также преследуемый автомобиль исчез с поля видимости записывающего устройства и с поля зрения преследующих его лиц, соответственно невозможно установить в каком направлении он уехал. Патрульный автомобиль подъехал к стоящему припаркованному автомобилю. Суд, исследовав данный видео файл в суде, несмотря на явные разногласия в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и указанной видеозаписи, незаконно принимает их свидетельские показания как допустимые. Если суд исследовал данную видеозапись в судебном заседании, он был обязан дать ей оценку и сопоставить её с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые присутствуют на данной видеозаписи. Так же, суд умышленно не даёт оценку указанной видеозаписи, потому что, преследуемый автомобиль исчез с поля видимости записывающего устройства и с поля зрения преследующих его лиц, соответственно невозможно установить в каком направлении он уехал. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 были допрошены судом после изложения защитником указанных выше доводов. Суду свидетели пояснили, что автомобиль и лицо, управляющее транспортным средством, не выходили с поля их зрения. Указанные показания были явно заготовлены, именно чтобы их не ставить под сомнение, суд не дал оценку исследованной видеозаписи. Заявитель пояснял инспекторам ГИБДД и в момент задержания, и при составлении протоколов, а также суду в судебном заседании, что автомобилем не управлял, автомобиль стоял припаркованный, в автомобиле оказался, потому что пришел за бумажником, а когда собирался уходить, неожиданно подъехал автомобиль, из которого вышел человек, одетый в полицейскую форму и расчехлил пистолет, а так как заявитель должен серьезным людям крупную сумму денег, то он испугался и побежал. Суд незаконно не принимает указанные показания во внимание, которые являются неизменными и правдивыми. Однако суд принимает показания не объективных свидетелей, которые прямо заинтересованы в исходе дела, потому что применили физическую силу и электрошокер, и заняли обвинительную позицию, чтобы самим избежать дисциплинарной ответственности. Сказанное свидетельствует о явно предвзятом отношении судьи с явно выраженным обвинительным уклоном, а также о существенном процессуальном нарушении. Также, показания свидетелей в данном деле являются недопустимыми доказательствами, потому что все свидетели являются лицами прямо заинтересованными в исходе дела, это не объективные доказательства. Кроме того, их показания, как указано выше, расходятся с данными видео фиксации. Суд дает развернутую оценку процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и абсолютно не дает оценку правовым основаниям законности предъявления требований пройти данную процедуру. Свидетель №1 не составлял протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а передал заявителя другому экипажу полиции, следовательно, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могли служить только поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Как следует из материалов дела протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлял инспектор ВА, проходящий службу с НВ Оба указных свидетелей не являлись непосредственными очевидцами лица управлявшего транспортным средством (водителя). Следовательно, прежде чем предъявить требование пройти медицинское освидетельствование и составлять протоколы, инспекторы были обязаны собрать достаточный материал, указывающий на лицо, управлявшее транспортным средством. Но данный материал у них отсутствовал, об этом свидетельствует видеозапись с патрульного автомобиля ***, из которой следует, что Ермоленко С.В. на протяжении всей видеозаписи дает пояснения о том, что транспортным средством не управлял, просит предоставить доказательства по факту предъявленного обвинения, включая видеозапись с другого патрульного автомобиля, доказательства отказа в ознакомлении с материалами дела содержатся на листе №5 дела №5/5-729/17. Указанные свидетели говорят, что составляли протоколы на основании рапорта Свидетель №1 При этом суд устанавливает факт того, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ копии указанного рапорта у ВА не могло быть, учитывая одновременное составление двух материалов разными экипажами, а потому и ссылаться на него он не мог. Суд указывает, что по этой же причине в протоколе не могло быть указано и на наличие видеозаписи со второго патрульного автомобиля. В оспариваемом протоколе не указано ни одного прямого доказательства, свидетельствующего о причастности к управлению транспортным средством. То есть с 15 часов 50 минут, как следует из рапорта, по 17 часов 30 минут инспекторы не собрали материал о лице, управлявшем транспортным средством. Следовательно, незаконно предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования. Рапорт Свидетель №1 является недопустимым доказательством, потому что один рапорт не может являться доказательством одновременно по разным административным делам, так как по каждому административному правонарушению оформляется отдельное административное дело. Указанный рапорт приобщен к протоколу по ст. 19.3 КоАП РФ - это внутренний документ, учитывая, что Свидетель №1 применил физическую силу и электрошокер, он своему начальнику в рапорте мог, что угодно написать, в целях избежать дисциплинарной ответственности. Данный свидетель является прямо заинтересованным лицом, к его показаниям следует отнестись критически. Кроме того, исходя из видеозаписи 20170417081200- 20170417181500_File05_l 51139_.h264 исследованной судом, Свидетель №1 мог заблуждаться относительно идентификации автомобиля и лица, управляющего им. Так как рапорт Свидетель №1 не приобщен к оспариваемому протоколу, с ним в нарушение ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ не ознакомили привлекаемое лицо под роспись. В соответствии с указанной нормой физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Отсутствие в протоколе указания на рапорт Свидетель №1, лишило возможности дать письменные объяснения по факту управления транспортным средством, никаких доказательств по данному факту в оспариваемом протоколе не было указано. Также, инспекторы ГИБДД, которые составляли протоколы, в том числе об отстранении от управления транспортным средством, не позволили сделать отметку об этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, это видно из видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля У0561, и в указанном протоколе заявитель написал: «Не согласен». Инспектор ГИБДД, составивший оспариваемый протокол, нарушил права заявителя, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лишив возможности ознакомиться со всеми материалами дела, знать, в чем он обвиняется, дать на месте письменные объяснения и возражения. Вывод суда о том, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не могли быть отнесены к кругу лиц, перечисленных в главе 25 КоАП РФ, является незаконным, потому что при составлении протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ указанные лица не являются должностными, потому что они оспариваемый протокол не составляли. Их процессуальное положение инспектор ВА, который составлял оспариваемый протокол, должен был определить как свидетели. А при наличии свидетелей он был обязан указать сведения о них в протоколе об административном правонарушении, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ. Он был обязан это сделать, потому что не являлся очевидцем лица управлявшего транспортным средством. Для установления законности требований инспектора ВА о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было необходимо установить факт управления задержанным лицом транспортным средством. В противном случае, требования инспектора считаются незаконными. Таким образом, привлечение свидетелей к рассмотрению указанного дела, совершено в нарушение ст. 28.1, ст. 17.9, ч.2 ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Также, суд необоснованно отклонил доводы защиты о критической оценке свидетельских показаний Свидетель №2 Данный свидетель не объективен, рапорт она не составляла, в ГИБДД она работает один год, работает с Свидетель №1, они являются напарниками. Учитывая непродолжительный стаж её работы, Свидетель №1 для нее находится в положении авторитета. Они прямо заинтересованы в поддержании единой позиции. Очевидцем лица, управлявшего транспортным средством, она не является, она не осуществляла задержание. В судебном заседании вела себя неуверенно, речь её была заготовлена, её допрашивали самой последней из свидетелей, она в свободном рассказе охватила все те уточняющие и дополнительные вопросы, которые задавались ранее допрошенным свидетелям, что говорит о том, что она заранее готовилась, знала, на какие обстоятельства следует обратить внимание. Необоснованны выводы суда по оценке протоколов, содержащихся в материалах дела. Давая оценку указанным протоколам, суд не учитывает последовательность фактических событий. Так, диск №2 G2017-04-17-17-01-27-3.avi. В 17 часов 18 минут разъяснили права и обязанности. В 17 часов 21 минуту предъявляют протокол об отстранении от управления транспортным средством. При предъявлении указанного протокола инспектор разъяснил, в чем именно выражено нарушение, пояснив, что отстраняют от управления транспортным средством, потому что он управлял именно этим транспортным средством, выбежал из него и пытался скрыться. На указанный протокол и доводы инспектора, заявитель пояснил сразу, что не согласен, транспортным средством не управлял. Спросил у инспектора: «Где здесь мои пояснения?», имея в виду, где в данном протоколе можно указать свои возражения и объяснения, на что инспектор ответил, что здесь нет объяснений. После чего заявитель зачитал протокол, в той части, где было написано, что заявитель управлял транспортным средством и пояснил, что не согласен с указанными сведениями, пояснил, что не управлял транспортным средством. Уточнил где написать, что не согласен, указали инспекторы место в протоколе, где был вынужден написать только фразу: «Не согласен», развернутых объяснений по данному факту в протоколе дать не позволили. Таким образом, в материалах дела есть объяснения по данному факту, однако суд их не учитывает. Диск №2 G2017-04-17-17-01-27-4.avi. В 17 часов 26 минут было заявлено ходатайство об ознакомлении со всеми материалами дела, включая видеозапись. Так как такой возможности не предоставили, было написано, что с материалами дела до конца не ознакомлен. То есть инспекторы предъявляют протоколы на подпись, а доказательства, указывающие на причастность к административному правонарушению, не предоставляют. Не делают этого, потому что сами этими материалами не располагают. Это является существенным нарушением прав, так как суд первой инстанции оценку данному факту не даёт. В 17 часов 28 минут инспектор разъясняет работу прибора алкотектора. Заявитель не знал, проходить освидетельствование или нет, ведь транспортным средством не управлял, доказательств обратному инспекторы не представили. Действия инспекторов являются незаконными, так как инспекторы изначально нарушили процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, и начали оформлять протоколы в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ. При этом, заявитель не обязан оспаривать их действия в отдельном порядке, так как речь идет об установлении законности их требований о прохождении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование, они были обязаны представить такие доказательства, они были обязаны соблюдать права. Вывод суда о том, что заявитель в протоколе по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не дает письменных объяснений о том, что транспортным средством не управлял, необоснован, потому что, по данному факту давались объяснения ранее и было сказано, что в протоколе для объяснений места нет, также, в протоколе по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не было указано ни одного доказательства о факте управления транспортным средством, даже рапорт Свидетель №1 к протоколу приложен не был, в связи с чем не давались объяснения в данном притолоке по данному факту. При этом оспариваемый протокол не содержит доказательств, свидетельствующих о законности требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то есть отсутствуют доказательства, свидетельствующие об управлении транспортным средством на принадлежащем заявителю автомобиле. Данным доводам защитника суд первой инстанции оценку не дал. Аналогичные доводы распространяются и на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на чек алкотектора. В 17 часов 41 минуту инспектор Румак предъявил протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, составленный Свидетель №1, в котором указано, что заявитель пытался скрыться, толкался, хватался за форменное обмундирование, на что было пояснено, что не согласен и дал объяснения по данному факту. Продолжение на видеозаписи G2017-04-17-17-01-27-5.mpg.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании заявитель Ермоленко С.В., его защитник Ворожцова Я.В. настаивали на жалобе в полном объеме.

Выслушав пояснения заявителя жалобы, его защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения КВ к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Ермоленко С.В. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный знак ***, 17.04.2017 года в 17 часа 30 минут в районе дома №226А по ул. Театральной в г. Благовещенске в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Ермоленко С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортном средством (л.д. 9); протоколом о направлении Ермоленко С.В. на медицинское освидетельствование (л.д. 10); рапортом сотрудника ДПС старшего лейтенанта полиции ВА от 17.04.2017 г. (л.д. 26), из которого следует, что 17.04.2017 года, работая в составе экипажа № 396, в 15 часов 50 минут экипаж № 477 запросил помощь, так как водитель оказывает неповиновение по адресу г. Благовещенск, ул. Трудовая, д. 209. Оперативно проследовали по данному адресу, прибыв, был передан водитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Документов у водителя, удостоверяющих личность, не было. Для установления личности проследовали на ОП-2, однако аппарат «Папилон» не работал. После этого проследовали на КПП «Заречный», там при помощи прибора «Папилон» была установлена личность. Водителем оказался Ермоленко С.В., *** года рождения. Далее, прибыли в ОП-2. Водителю было разъяснено, что будет производиться видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ***, после чего были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Затем, Ермоленко С.В. отстранили от управления транспортным средством. Далее, Ермоленко С.В. была разъяснена работа, погрешность и нормы прибора алкотектора «Юпитер». Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», однако водитель пояснил, что он не доверяет прибору, а также указал, что у прибора плохие трубочки. После этих действий в аппарате распечатался чек с отметкой «отказ от теста». Затем был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование. Водитель Ермоленко С.В. отказался. В отношении Ермоленко С.В. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако с нарушением он был не согласен, пояснил, что автомобилем не управлял; рапортом ИДПС лейтенанта полиции Свидетель №1 от 17.04.2017 года (л.д. 25), согласно которому, работая 17.04.2017 года в составе автопатруля 377, двигаясь по ул. Соколовская, проезжая равнозначный перекресток с ул. Кузнечная, слева двигался автомобиль MMC Lancer, государственный регистрационный знак ***, водитель которого не предоставил преимущество патрульному автомобилю по помехе справа. Были приняты меры к экстренной остановке во избежание ДТП, водитель автомобиля MMC Lancer, государственный регистрационный знак *** повернул налево на ул. Соколовская в сторону дома № 48. Были включены проблесковые маячки, последовали за данным автомобилем, подавая сигналы СГУ об остановке. Водитель автомобиля MMC Lancer, государственный регистрационный знак *** остановился в районе дома № 48 по ул. Соколовская, выбежал из автомобиля и начал убегать в сторону ул. Трудовая по дворам. Сотрудник ДПС побежал за ним, догнал водителя в районе дома № 209 по ул. Трудовая. Водитель не подчинился требованиям, хватался за форменную одежду, отказывался пройти в патрульный автомобиль. Для преодоления противодействия требованиям сотрудника полиции была применена физическая сила в отношении водителя согласно ст. 20 Закона о полиции, после чего была вызвана подмога. В дальнейшем водитель был передан автопатрулю 396, время остановки транспортного средства – 15 часов 45. Время применения физической силы 15 часов 50 минут. В автомобиле ехали двое, после остановки из-за руля вышел молодой человек, который был одет синюю безрукавку, черные штаны с белыми надписями, черная толстовка с серыми полосками на рукаве, после чего водитель побежал по дворовой территории, пассажир остался на пассажирском сидении автомобиля MMC Lancer, государственный регистрационный знак ***; видеозаписью при проведении процедуры составления материала и производства процессуальных действий в отношении Ермоленко С.В. (л.д. 30); другими материалами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Благовещенский городской суд, аналогичны доводам, содержащимся в представленных при рассмотрении настоящего административного дела письменных возражениях защитника (л.д.40-48), являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ермоленко С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, что Ермоленко С.В. не управлял транспортным средством, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью, где отчетливо виден автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный знак ***, находящийся в движении, который на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу патрульному автомобилю, движущемуся справа от него, после чего патрульный автомобиль начал преследование данного транспортного средства. Проехав в сторону, куда двигался автомобиль Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный знак ***, инспектор ДПС, не упуская визуально автомобиль из виду (при этом в этот момент автомобиль выпал из обзора водеорегистратора) догнал остановивший автомобиль, из которого, как усматривается из видеозаписи, вышел со стороны водительской двери Ермоленко С.В., который незамедлительно попытался скрыться.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДПС Свидетель №1

Кроме того, факт управления транспортным средство именно Ермоленко С.В. подтверждается вступившим в законную силу постановлением Благовещенского городского суда от 26.06.2017г., в соответствии с которым Ермоленко С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за правонарушение, совершенное также 17.04.2017 г., непосредственно после остановки транспортного средства Mitsubishi Lancer Cedia, государственный регистрационный знак ***, под его управлением.

При таких обстоятельствах, доводы Ермоленко С.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2017 г. года в 15 час. 50 минут в районе дома 226 А по ул. Театральной в г. Благовещенске сотрудниками ДПС было остановлено транспортное средство под управлением Ермоленко С.В., который управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица (л.д. 9).

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Ермоленко С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ермоленко С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых.

Однако Ермоленко С.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 10).

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, носит предположительный характер. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Утверждение защитника о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД Свидетель №1 не может являться допустимым доказательством по делу, не основано на законе. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица, поэтому в рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, при этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ДПС, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанием мирового судьи о том, что сведения о рапорте Свидетель №1 не могли быть внесены ВА в протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как на момент составления протокола копии указанного рапорта у него не могло быть, между тем, учитывая одновременное составление двух материалов в отношении Ермоленко С.В. (по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ) разными экипажами, ВА ссылаться на него (рапорт) он не мог. По этой же причине в протоколе не могло быть указано и на наличие видеозаписи со второго патрульного автомобиля. Однако указанные обстоятельства не могут лишить суд возможности, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, исследовать данные доказательства, которые были представлены вместе с поступившим административным материалом, и дать им правую оценку.

Довод жалобы о нарушении права на защиту в связи с невозможностью ознакомиться Ермоленко С.В. с видеозаписью в момент получения копии протокола является несостоятельным. Следует отметить, что инспектор ДПС предупредил Ермоленко С.В. о том, что в патрульном автомобиле будет производиться видеозапись. Ермоленко С.В. сотрудником ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, в дальнейшем при рассмотрении настоящего административного дела Ермоленко С.В., его защитник были ознакомлены со всеми представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с видеозаписью и рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 Таким образом, право на защиту нарушено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о том, что мировой судья не дал оценку видеозаписи, которую защитник просил исключить из числа доказательств, в оспариваемом постановлении мировой судья исчерпывающим образом оценивает указанную запись.

При этом, суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что показания допрошенных при рассмотрении настоящего дела свидетелей расходятся с представленной видеозаписью, напротив, показания указанных свидетелей последовательны, и в полной мере соответствуют обстоятельствам, отображенным на записи.

Указание жалобы на то, что инспекторы ДПС Свидетель №1 и ВА не являлись очевидцами управления транспортным средством Ермоленко С.В., потому они не могли предъявить требование о прохождении медицинского освидетельствования, а также составлять протоколы, является необоснованным.

Так, тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен исключительно по показанию иных инспекторов, проводивших задержание водителя, и непосредственно видевших факт управления Ермоленко С.В. автомобилем, не свидетельствует о недопустимости его использования в качестве доказательства, так как нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Ермоленко С.В. составлен уполномоченным на то должностным лицом. Указанное обстоятельство относится и к требованию о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с этим, довод жалобы о том, что инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не являются должностными лицами, и их процессуальное положение инспектор ВА, составивший указанный протокол, должен был определить как свидетелей, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, но, вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Указанные сотрудники были вызваны в судебное заседание для выяснения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ермоленко С.В., а потому факт того, что ВА, НВ не видели, как Ермоленко С.В. управлял транспортным средством, не может являться основанием для непринятия их показаний в качестве допустимых доказательств по делу.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности. Ограничений прав Ермоленко С.В. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Ермоленко С.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного судебного акта, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, так как оно в данном случае является справедливым и соразмерно содеянному. Наказание, назначенное Ермоленко С.В., не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Ермоленко С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 04.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ермоленко Сергея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Ермоленко С.В.-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда               Н.З. Кургунова