Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2015 ~ М-74/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-117/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных                                                                           08 апреля 2015 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Вивенцова Е.В.,

с участием:

ответчика Москвич С.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатущенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Москвич С.В., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - ОАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Ласкуткиной С.В., Чепелевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (сокр. наим. ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ») (далее - Банк) 10 мая 2008 года заключил с Ласкуткиной С.В. кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % годовых сроком до 10 мая 2013 года. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договор (солидарного) поручительства № от 10.05.2008 г. с Чепелевой С.В.. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счёта. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 28 июня 2011 г. № Б/Н (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Договор цессии исполнен Истцом, что подтверждается платёжным поручением. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право требовать исполнения дополнительного обязательства поручителя следует за правом требовать исполнения основного обязательства должника без специального указания. При этом договором поручительства иного порядка перехода новому кредитору прав требования в отношении поручителя не предусмотрено.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. Ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность. Это означает, что, во-первых, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, во-вторых, ответчик признал именно истца надлежащим кредитором, в-третьих, ответчик таким образом совершил признание долга. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. На основании изложенного, просит суд взыскать с Ласкуткиной С.В., Чепелевой С.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере: <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 5 <данные изъяты>

В ходе производства по гражданскому делу, судом установлено, что ответчик Ласкуткина С.В. сменила фамилию на Москвич. Судом определено считать ответчиком по настоящему гражданскому делу Москвич С.В..

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен судом надлежащим образом, согласно адресованного суду ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Москвич С.В. в судебном заседании признал наличие задолженности по кредиту, согласился с заявленными истцом требованиями, и заявил о признании иска в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчик Чепелева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. И, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Также, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Чепелевой С.В.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Москвич С.В., и давая оценку её заявлению, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом.

Аналогичные нормы права содержаться в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судом принято признание иска ответчиком Москвич С.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ 03 мая 2008 года Ласкуткина С.В. направила в ОАО «Восточный экспресс банк» заявление на получение кредита, которое 10 мая 2008 года акцептовано Банком фактическим предоставлением ответчику кредита в размере 135 500 руб. 00 коп. по ставке 36 % годовых сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно, 10 мая 2008 года в обеспечение исполнения обязательств Заемщика ФИО2 по кредитному договору № № между Банком и гр. ФИО3 был заключен договор (солидарного) поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за надлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются: анкетой заявителя; кредитным договором от 10 мая 2008 г. № №; договором поручительства №/Р1.

Также в судебном заседании установлено, что что Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако нарушала условия кредитного договора, график платежей, свои обязательства по кредитному договору не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, процентам. У Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

28 июня 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ОАО «Первое коллекторское бюро» приняло требования ОАО «Восточный экспресс банк» к должникам, в том числе и к Ласкуткиной С.В. на момент заключения договора в полном объеме в размере задолженности, существующей на момент заключения данного договора, в том числе с правом на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, неначисленные процента, суммы основного долга, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1., 1.2. договора). Также в соответствии с условиями договора ОАО «Восточный экспресс банк» принял на себя обязанность по приему денежных средств от должников и перечислению принятых платежей в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро». В соответствии с условиями кредитного договора размер задолженности Ласкуткиной С.В. составлял <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 114 <данные изъяты>. Ответчик извещался истцом об смене кредитора 12.08.2011 года, и перед новым кредитом в полном объеме обязательства по погашению задолженности не исполнял. В счет погашения долга ответчиком 26.10.2012 г. внесены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела: договором об уступке права требования б/н от 28.06.2011 года с приложением к нему. Платежным поручением №105 от 29.06.2011 года, уведомлением о новом кредиторе от 12.08.2011 г., выпиской из реестра отправлении почтовой корреспонденции; выпиской из приложения №1 к договору уступки прав; расчетом задолженности на дату подачи иска.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями действующего законодательства, с учетом произведенных до заключения договора уступки права (требования), и после, гашений кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункта 1.1. Договора поручительства с физическим лицом договором поручительства № № от 10.05.2008 г., поручитель (Чепелева С.В.) обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Ласкуткиной С.В. (Заемщик), всех обязательств по Кредитному договору № договором поручительства № от 10.05.2008 г.

Пунктом 2.1. Договора поручительства установлена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положением ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Заемщик нарушала обязательства по кредитному договору, в установленный договором срок обязательства надлежащим образом не выполнила, учитывая, что право требования возврата задолженности по кредитному договору в полном объеме в соответствии с договором цессии перешло к истцу, также учитывая установленную договором и законом солидарную ответственность перед кредитором, отсутствие у ответчиков возражений относительно перехода права требования по кредитному договору к новому кредитору, и признание ответчиком Москвич С.В. исковых требований, суд находит требования ОАО «Первое коллекторское бюро» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 5 411 рублей 84 копейки, т.е. по 2 705 рублей 92 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Москвич С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей: пгт. <адрес>, Чепелевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной: <адрес>, в солидарном порядке, в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 10 мая 2008 года, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Москвич С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чепелевой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                     Е.В. Вивенцов

Решение в окончательной форме принято: 10.04.2015 г.

Судья                                                     Е.В. Вивенцов