Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2018 ~ М-61/2018 от 14.03.2018

дело № 2-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года                                                  село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Купаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Солидарность» к Бабенко А.В., Куликову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, неустойкой и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском по следующим основаниям. На основании кредитного договора № от 29 апреля 2014 г. Бабенко А.В. был предоставлен кредит в размере 200000 рублей 00 копеек, на срок до 29 марта 2019 г. В соответствии с условиями кредитного договора сумма займа подлежит возврату должником, путем внесения ежемесячных платежей не позднее последнего рабочего числа каждого месяца. Проценты за пользование кредитом 21% годовых. При нарушении должником сроков погашения кредита при уплате основного долга, процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка и при каждом образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с условиями кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 29 апреля 2014 г. с Куликовым С.Ю. Заемщик нарушил график внесения платежей, что привело к образованию задолженности в сумме 336682 рубля 07 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 183473 рубля 00 копейки сумма основного долга, 87236 рублей 85 копеек проценты за пользование кредитом, 37949 рублей 95 копеек пени по просроченному основному долгу, 28022 рубля 27 копеек пени по просроченным процентам, государственную пошлину в размере 6566 рублей 82 копейки.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В адрес ответчиков Бабенко А.В. и Куликова С.Ю. направлялись судебные извещения о дате назначения судебного разбирательства заказной почтой с уведомлением, которые возвращены в связи с истечением срока хранения. Согласно почтового уведомления (л.д.53) Куликов С.Ю. получил копию определения о принятии искового заявления к производству суда, копию искового заявления и извещение о судебном заседании на 17.04.2018, о получения последующего извещения уклонился. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд извещал ответчиков Бабенко А.В. и Куликова С.Ю. по адресу регистрационного учета по месту жительства, однако, судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.ст. 307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суд только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения между ОАО КБ «Солидарность» и Бабенко А.В. 29 апреля 2014 г. кредитного договора №, согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в сумме 200000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты на сумму займа на условиях, предусмотренных кредитным договором. С условиями кредитования ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (л.д. 13-16). Денежные средства истцом по условиям кредитного договора были перечислены на счет ответчика.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    По правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, применяемым и к отношениям по кредитному договору №, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (банковского кредита), истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

12.01.2018 в адрес ответчиков было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.35,41).

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями о кредитовании, заключенного в письменной форме между ОАО КБ «Солидарность» и Бабенко А.В. предусмотрено ежемесячное погашение займа и процентов за пользование им. Из представленного истцом расчета установлено, что общая задолженность по состоянию на 28.02.2018 складывается из задолженности по основному долгу в сумме 183473 рубля 00 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 87236 рублей 85 копеек, пени по просроченному основному долгу в сумме 37949 рублей 95 копеек, пени по просроченным процентам в сумме 28022 рубля 27 копеек. Всего 336682,07 рубля.

Размер задолженности по кредитному договору, неустойки определен, что подтверждается представленным истцом расчетом. Правильность его сомнений не вызывает. Иного расчета в судебное заседание не предоставлено. Доказательств оплаты задолженности ответчиками не предоставлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу ст.310 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Согласно п. 1.3. Договора поручительства № от 29 апреля 2014 г. с заключенных между ОАО КБ «Солидарность» и Куликовым С.Ю., поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение им всех обязательств по кредитному договору, то есть по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.

Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора № от 29 апреля 2014 г. и досрочного взыскания задолженности по кредитному договор, суд руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819, 450 Гражданского кодекса РФ и оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в заявленном размере подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

С 27.07.2017 года ОАО КБ «Солидарность» согласно ЕГРЮЛ организационно-правовая форма юридического лица приведена в соответствии с действующим законодательством Публичное Акционерное Общество, полное наименование Акционерное Общество Коммерческий Банк «Солидарность», сокращенное наименование АО КБ «Солидарность».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 29 апреля 2014 г. между ОАО КБ «Солидарность» и Бабенко А.В..

Взыскать солидарно с Бабенко А.В., Куликова С.Ю. в пользу АО КБ «Солидарность» 336682 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 07 копеек задолженность по кредитному договору № от                   29 апреля 2014 г.

Взыскать с Бабенко А.В., Куликова С.Ю. в равных долях с каждого в пользу АО КБ «Солидарность» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6566 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 82 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                 В.Н. Бугаева

    Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате                    ДД.ММ.ГГГГ.