Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2017 (2-4475/2016;) ~ М-3756/2016 от 21.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 г.                                                                          г.Минусинск

Дело № 2-645/2017

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Путниной И.С., с участием истца Хлюпина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлюпина А.А. к Можайко В.В., Панкратову М.В., Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Хлюпин А.А. обратился в суд с иском к Можайко В.В., Панкратову М.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Панкратовым М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел автомобиль <данные изъяты> №, Панкратову М.В. данный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи с Можайко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на данный автомобиль. Полагал, что арест наложен незаконно, поскольку автомобиль Можайко В.В. не принадлежит, собственником автомобиля является он (Хлюпин А.А.).

В судебном заседании истец Хлюпин А.А. поддержал требования, ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что автомобиль находится на территории <адрес>.

Ответчики, третьи лица судебный пристав-исполнитель Дятлов Р.Г., Управление ФССП по Новосибирской области в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области (г.Новосибирск) находится исполнительное производство в отношении должника Можайко В.В. в ползу взыскателя: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (<адрес> <адрес>), возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В рамках проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д.59). Указанное транспортное средство числится по регистрации в органах ГИБДД на имя собственника - Можайко В.В. на основании договора купли-продажи (карточка регистрации, л.д.65). Копия договора купли-продажи представлена (л.д.68). Дата договора ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждая, что является собственником указанного транспортного средства, Хлюпин А.А. ссылался на заключенный (накануне вынесенного судебным приставом-исполнителем запрета) между ним и Панкратовым М.В. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, таким образом, является очевидным, что в договоре марка автомобиля и его VIN не совпадают с теми, которые имеют отношение к автомобилю, собственником которого числится Можайко В.В.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела видно, что Можайко В.В. является должником по исполнительному производству, исполнение по которому не осуществлено.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, из копии паспорта транспортного средства усматривается, что его собственником является Можайко В.В., соответственно, приобретая якобы на основании договора от 02.04.2016 транспортное средство у Панкратова М.В., Хлюпин А.А. не мог не видеть, что Пакратов М.В. собственником данного транспортного средства не числится, в установленном порядке длительное время в качестве собственника транспортного средства обязанность регистрации в органах ГИБДД не исполнял, мер к регистрации не предпринимал.

Механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред от 23.07.2013) «О правилах дорожного движения»).

Суд учитывает факт неосуществления указанными лицами предписанных нормативными актами действий по снятию автомашины с регистрационного учета в органах ГИБДД с Можайко В.В. на Панкратова М.В. и постановке ее на учет на имя Панкратова М.В.

Обстоятельства дела с очевидностью свидетельствует о том, что при оформлении договора купли-продажи лица преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на транспортное средство.

Кроме того, как отмечено судом, в договоре марка автомобиля и его VIN не совпадают с теми, которые имеют отношение к автомобилю, собственником которого числится Можайко В.В.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░