Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2020 (2-3012/2019;) от 29.11.2019

№ 2-136/2020

УИД 56RS0009-01-2019-003779-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием истца Ленкова Ю.А., представителя ответчика Забовской О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленкова Юрия Александровича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ленков Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к отделу судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика – ОСП Дзержинского района г. Оренбурга на надлежащего – Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Определением суда от 09.01.2020 к участию в деле в качестве соответчикапривлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – отдел судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга.

В своем исковом заявлении истец указал о том, что на основании судебных приказов мирового судьи с него в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были взысканы денежные средства <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга было возбуждено сводное исполнительное производство, которое 27.11.2018 окончено в связи с фактическим погашением задолженности, удержанные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя. Определениями мирового судьи от 15.11.2018, 07.12.2018, 11.12.2018 судебные приказы, на основании которых с него в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были взысканы денежные средства, были отменены. Считает, что удержанные с него в период с 26.04.2014 по 29.01.2019 в пользу банка денежные средства <данные изъяты> были удержаны незаконно, до настоящего времени они ему не возвращены. Кроме того, в ходе исполнительных действий были допущены грубые нарушения закона, а именно судебным приставом-исполнителем несвоевременно направлено в ГУ УПФР в г. Оренбурге постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию по инвалидности. Также считает незаконными действия судебных приставов-исполнителей, направленные на удержание из его пенсии по инвалидности денежных средств в размере 50 процентов. Действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию и необоснованному снятию с его счета денежных средств ему причинены физические и нравственные страдания, объем которых он оценил в 500000 руб.. Считает, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без каких-либо законных оснований приобрело за его счет денежные средства <данные изъяты> то есть ответчик необоснованно обогатился, поэтому просил суд заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в его пользу денежные средства в возмещение морального вреда в размере 500000 руб., с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - в виде неосновательного обогащения – 180898,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 11361,99 руб..

Истец Ленков Ю.А. в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил заявленный иск в полном объеме удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с заявлением о повороте исполнения судебных приказов он в суд не обращался.

Представитель ответчика УФССП России по Оренбургской области Забовская О.Ф., действующая на основании доверенности от 04.02.2019, в судебном заседании с заявленными Ленковым Ю.А. требованиями не согласилась, пояснив в обоснование возражений о том, что на исполнении в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга находились исполнительные производства о взыскании с Ленкова Ю.А. денежных средств в пользу ООО «ХКФ» Банка и ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Оренбурге. В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на пенсию должника, из которой производились удержания. Действиями судебных приставов-исполнителей права истца не нарушены. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что Министерство Финансов РФ по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку по иску о возмещении ущерба, причиненного в ходе исполнительного производства, ответчиком от имени казны Российской Федерации является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть Федеральная служба судебных приставов России. Считает, что истцом не доказан факт перенесенных им физических или нравственных страданий, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов и наличия причинно-следственной связи между указанным действиями (бездействием) и причинением лицу нравственных или физических страданий. Заявленные Ленковым Ю.А. требования направлены на выражение несогласия с удержанием судебными приставами-исполнителями денежных средств, но их действия в установленном законом порядке истцом не оспорены. Просил в удовлетворении заявленных Ленковым Ю.А. требований о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда с Министерства Финансов РФ отказать.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором указал о том, что между истцом и ООО «ХКФ Банк» были заключены кредитные договоры, по которым должник свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Мировым судьей 15.10.2013 был вынесен судебный приказ о взыскании с Ленкова Ю.А. задолженности по кредитному договору от 18.04.2012 в размере 87132,68 руб., 07.04.2014 - о взыскании в пользу банка задолженности по кредитному договору от 13.12.2011 – 27204,75 руб., 25.03.2014 – о взыскании с истца в пользу ООО «ХКФ Банк» долга по кредитному договору от 15.12.2011 – 64978,04 руб.. Взыскателем указанные исполнительные документы были предъявлены в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга для принудительного исполнения. В ходе исполнительного производства судебные приказы должником были фактически исполнены. В 2018 году на основании заявлений Ленкова Ю.А. определениями мирового судьи вышеуказанные судебные приказы о взыскании с него в пользу банка денежных средств были отменены. После их отмены в счет погашения задолженности со счета истца были списаны денежные средства в общей сумме 11971,97 руб.. Определение суда о повороте исполнения судебных приказов в банк не поступало, с таким требованием истец в суд не обращался. Поэтому просил в удовлетворении заявленных Ленковым Ю.А. требований отказать, разъяснить истцу его право на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебных приказов, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП Дзержинского района г. Оренбурга в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ленкова Ю.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет привести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарывшее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования положений данной правовой нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ХКФ Банк» и Ленковым Ю.А. были заключены кредитные договоры: <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по вышеуказанным кредитным договорам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с истца кредитной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 15.10.2013 с Ленкова Ю.А. в пользу «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы денежные средства в виде задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

25.03.2014 мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского района г. Перми от 07.04.2014 с Ленкова Ю.А. в пользу «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы денежные средства в виде задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Определениями мирового судьи соответственно от 15.11.2018, 11.12.2018, 07.12.2018 на основании заявлений должника Ленкова Ю.А. вышеуказанные судебные приказы были отменены.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга на исполнении находилось исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Ленкова Ю.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору в размере 27712,82 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2019 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа.

Согласно постановлению от 29.01.2019 исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с истца в пользу ООО «ХКФ Банк» в размере 66052,71 руб. было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Взысканная с Ленкова Ю.А. денежная сумма составила 63867,05 руб., оставшаяся задолженность – 2185,66 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 15.04.2019 исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Ленкова Ю.А. прекращено в связи с отменой судебного акта. В ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в сумме 76363,86 руб., остаток основного долга составил 10768,82 руб..

Поскольку между Ленковым Ю.А. и ООО «ХКФ Банк» были заключены кредитные договоры, их исполнение заемщиком имело место в принудительном порядке, то есть судебным приставом-исполнителем, что освидетельствует о том, что приобретение банковским учреждением без установленных законом или сделкой оснований за счет Ленкова Ю.А. имущества (неосновательное обогащение) не имело место.

Поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 180898,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 11361,99 руб..

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом исковое заявление Ленкова Ю.А. принято к производству, судебным определением о подготовке дела к судебному разбирательству истцу была разъяснена его обязанность представить суду доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценивая полученные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что истец не представил суду объективные и достоверные доказательства в подтверждение незаконности действий судебных приставов-исполнителей.

Поэтому суд не находит основания для взыскания денежных средств в возмещение морального вреда в сумме 500000 руб..

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Поскольку судебные постановления о взыскании с истца денежных средств в виде кредитной задолженности, которые фактически исполнялись, отменены, последний не лишен права обратиться к мировым судьям с заявлениями о взыскании в порядке поворота исполнения судебных приказов денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.01.2020