Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2020 ~ М-209/2020 от 04.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш                                                                                         21 октября 2020 года

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Рудаков Ю.Е., при секретаре Синициной А.А., с участием представителя истца Кардаша Д.М., ответчика Потылицына Е.Н., представителя ответчика Мартынова В.В., представившего удостоверение №1608 и ордер №128, третьих лиц Богданова С.А., Ляшкевича М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-226/2020 (УИД 24RS0038-01-2020-000323-72) по исковому заявлению Снегиревой Е.Э. к Потылицыну Е.Н. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Снегирева Е.Э., действуя через своего представителя Мишко Д.И., обратилась в суд с иском к Потылицыну Е.Н., просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 417 243 рублей, судебные расходы в размере 74 242,60 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 373 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец Снегирева Е.Э. является собственником транспортного средства – Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №. 29.05.2020 года по адресу: автодорога р-255 «Сибирь» 1062 км между автомобилем истца и автомобилем УАЗ-390945 государственный регистрационный знак №, под управлением Богданова С.А., принадлежащим Потылицыну Е.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагают, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения п.п 8.1, 8.5 ПДД РФ водителем - Богдановым С.А., который не убедившись в безопасности маневра, не принимая во внимание автомобиль истца, который в этот момент совершал маневр обгона, совершил резкий поворот налево, допустив столкновение с автомобилем истца, с его последующим опрокидыванием на крышу. В действиях истца нарушений ПДД установлено не было. Гражданская ответственность собственника УАЗ-390945 государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Их размер определяется суммой, необходимой для восстановления автомобиля. Для определения этой суммы и проведения независимой оценки ущерба истец обратился в специализированное экспертное учреждение, о времени и месте осмотра автомобиля истца ответчик был уведомлен надлежащим образом, на осмотр в установленное время не явился. Согласно, проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта 1 417 243 рубля. Расходы на восстановление подтверждены упомянутым экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта. Данный автомобиль находится в собственности, не продан и не отчужден иным образом, истец намерен восстановить автомобиль в его до аварийное состояние. Кроме того, с учетом того, что деятельность водителя связана с повышенной опасностью для окружающих - всякое ДТП можно считать потенциально опасным для жизни и здоровья его участников и, несомненно, это ситуация, вызывающая сильный эмоциональный стресс, то истец считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 30 000 рублей. К судебным расходам, понесенным истцом, стоит отнести стоимость услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 25000 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей. Принимая во внимание то, что истец специальными юридическими знаниями не обладает, в целях защиты своего нарушенного права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую он уплатил денежную сумму в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 05.10.2020 года соответчиком по делу привлечена ВСК страховой дом, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства – Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с ВСК страховой дом.

В судебное заседание истец Снегирева Е.Э. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление, в суд направила своего представителя Кардаша Д.М., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Ляшкевич М.В. в судебном заседании пояснил, что он ехал за автомобилем Уаз со скоростью 80-90 км/ч, поскольку встречных машин не было, за 40-50 метров он пошел на обгон. Поравнявшись с автомобилем Уаз, почувствовал удар. Экстренного торможения не применял. Со схемой ДТП согласен. Сигнал поворота у автомобиля Уаз он не видел, поэтому считает, что его не было.

В судебном заседании ответчик Потылицын Е.Н. исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что автомобиль Уаз принадлежит ему. По приезду на место ДТП, которое находилось на обочине, на территории заправки, увидел, что удар в Уаз пришелся в левую дверь. Были выбиты предохранители, когда их поставили на место, загорелся левый указатель поворота, потом включили габаритные огни.

Представитель ответчика Мартынов В.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку водитель Богданов С.А. нарушений правил дорожного движения не допустил, водитель Ляшкевич М.В. нарушил требования ПДД, что и привело к ДТП.

Третье лицо Богданов С.А. в судебном заседании пояснил, что его вины в ДТП нет. Он ехал на автомобиле Уаз в г. Канск. По дороге решил заехать на заправку. За 50 метров до сворота включил левый указатель поворота, посмотрел назад и увидел, что далеко в попутном направлении со скоростью примерно 150 км/ч двигается автомобиль иностранного производства, убедился в отсутствии встречного транспорта и повернул на заправку. Ехал со скоростью 25 км/ч. Когда завершал маневр, произошло ДТП. На автомобиле были вырваны щиток приборов и предохранители. Когда их подсоединили, в присутствии сотрудника ДПС, загорелся левый указатель поворота, потом включили аварийную сигнализацию.

Соответчик ВСК страховой дом своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

    Прокурор Нижнеингашского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

        Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2020 года в 9 часов 30 минут на автодороге Р-255 1062 км произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Снегиревой Е.Э. и под управлением Ляшкевича М.В., и автомобиля УАЗ-390945 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Потылицину Е.Н. и под управлением Богданова С.А.

    В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Участники ДТП не пострадали, что подтверждается их пояснениями в судебном заседании, материалом ДТП.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Hilux застрахована в ВСК страховой дом, гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-390945 не застрахована.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобили двигались по одной полосе в одном направлении, автомобиль Toyota Hilux двигался позади автомобиля УАЗ-390945, проезжая часть в месте ДТП имеет по одной полосе движения в каждом направлении, встречные полосы разделены прерывистой дорожной разметкой при отсутствии запрещающего обгон дорожного знака. Столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль УАЗ-390945 поворачивал налево, а автомобиль Toyota Hilux совершал маневр его обгона.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району К. от 29.05.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Ляшкевича М.В. признаков состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району Ш. от 29.05.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Богданова С.А. признаков состава административного правонарушения.

Никто из водителей к административной ответственности по факту ДТП от 29.05.2020 года административным органом не привлечен.

Таким образом, вопрос о виновности участников ДТП в причинении ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 указанных Правил подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом, согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из объяснений водителя автомобиля УАЗ-390945 Богданова С.А. по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что подъезжая к г. Канску решил заехать на АЗС «Союз», заранее включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, за ним ехал автомобиль иностранного производства, посмотрел вперед, встречного транспорта не было, он стал поворачивать налево и в этот момент услышал скрип тормозов и почувствовал удар в автомобиль, после чего увидел, что автомобиль иностранного производства, который ехал за ним, как оказалось, это был автомобиль Toyota Hilux, по обочине полосы встречного движения проехал мимо него. После чего пересек проезжую часть дороги и перевернулся на крышу. В данном ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

Согласно объяснений К.Е.Н., он 29.05.2020 года в 9.30 часов ехал в качестве пассажира в автомобиле УАЗ-390945 на переднем пассажирском сиденье, водитель Богданов С.А. примерно метров за тридцать до выполнения маневра поворота включил левый указатель поворота; он видел, что на панели приборов мигает лампочка указывающая, что включен указатель поворота.

В своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия Ляшкевич М.В. указал, что он на автомобиле Toyota Hilux двигался за автомобилем УАЗ-390945, включил левый указатель поворота и стал выполнять маневр обгона. В этот момент автомобиль УАЗ стал поворачивать налево, он, пытаясь уйти от столкновения, принял на обочину влево, но произошло столкновение, после которого он проехал по обочине и пересек проезжую часть дороги и, выехав на обочину, опрокинулся на крышу. В данном ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Был ли включен поворот на автомобиле УАЗ, он не видел.

Данные объяснения Богданов С.А. и Ляшкевич М.В. подтвердили в судебном заседании, пояснив о том, что какого-либо вреда их здоровью при ДТП не причинено, за медицинской помощью они не обращались.

На основании письменных объяснений водителей участников ДТП и пассажира автомобиля УАЗ-390945 К.Е.Н., схемы места совершения административного правонарушения, согласованной участниками ДТП, путем её подписания без указания замечаний и возражений, пояснений сторон в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля Toyota Hilux Ляшкевич М.В., который нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, перед началом обгона Ляшкевич М.В. не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ в силу которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, поскольку при совершении маневра обгона не убедился в безопасности маневра и создал помехи другому участнику дорожного движения Богданову С.А., совершавшему в это время маневр поворота налево.

Ляшкевич М.В. не отрицал в судебном заседании, что убедился только в отсутствии встречного транспорта, сигналов поворота автомобиля УАЗ он не видел, то есть именно Ляшкевич неправильно оценил дорожную обстановку и не убедился в безопасности своего маневра.

Нарушения ПДД в действиях Богданова С.А. суд не усматривает. О подаче Богдановым сигнала поворота налево свидетельствуют его письменные объяснения, а также письменные показания пассажира К.Е.Н., данные ими при проведении разбирательства по факту ДТП, его пояснения в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, отличных от заявленных Снегиревой Е.Э. в иске.

Доводы представителя истца о том, что водитель Богданов С.А. не убедившись в безопасности маневра, не принял во внимания автомобиль истца, который в тот момент совершал маневр обгона, совершил резкий поворот налево, и допустил столкновение с автомобилем истца, основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами и опровергаются объяснениями водителя Богданова С.А., пассажира К.Е.Н., а также схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что водитель автомобиля УАЗ-390945 Богданов С.А. уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, а автомобиль истца еще находится на своей полосе движения. На схеме место ДТП обозначено крестиком и находится на обочине дороги со стороны заправки. Что свидетельствует о недостоверности пояснений водителя Ляшкевича М.А. о том, что когда он поравнялся с автомобилем УАЗ, почувствовал удар. С данной схемой участники ДТП были ознакомлены, согласились с ней, о чем поставили свои подписи, возражений не представили. В судебном заседании схему не оспорили, отраженную в схеме информацию, подтвердили.

Поскольку судом не установлено вины водителя автомобиля УАЗ-390945 Богданова С.А. в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен имущественный ущерб, и при этом установлено наличие вины в совершении указанного ДТП в действиях водителя автомобиля Toyota Hilux Ляшкевич М.В., то истец Снегирева Е.Э. не может признаваться потерпевшей, в связи с чем, её требования к Потылицыну Е.Н. о выплате материального ущерба и производные от них требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме не подлежат удовлетворению её требования о возмещении судебных расходов.

Определением Нижнеингашского районного суда от 09.08.2020 года был наложен арест на денежные средства, движимое или недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Потылицыну Е.Н., проживающему по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Нижнеингашского районного суда от 09.08.2020 года, так как в них утрачена целесообразность, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    в удовлетворении исковых требований Снегиревой Е.Э. к Потылицыну Е.Н., отказать.

    По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Нижнеингашского районного суда от 09.08.2020 года в виде наложения ареста на денежные средства, движимое или недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Потылицыну Е.Н., проживающему по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах исковых требований (1434663 рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.