Решение по делу № 2-7904/2017 ~ М-7658/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-7904/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 08 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Григорьеву Павлу Валериевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая на то, что между банком и ответчиком Григорьевым П.В. было заключено кредитное соглашение на выдачу кредитной карты. Ответчику в соответствии с условиями договора была выдана кредитная карта ___ № с лимитом 600 000 руб. под ___ процентов годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов банк просит досрочно взыскать задолженность в размере 678 642 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9986 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик Григорьев П.В. просил снизить размер неустойки ввиду тяжелого материального положения.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2016 года между банком и ответчиком Григорьевым П.В. было заключено кредитное соглашение на выдачу кредитной карты ___ № с лимитом 600 000 руб. с уплатой ___ процентов годовых. Карта и невскрытый ПИН-конверт были выданы ____2016 г. Ответчик Григорьев П.В. с условиями договора был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на ____ 2017 года составила – 678 642 руб. 59 коп., в том числе просроченный основной долг – 599 975 руб. 74 коп., просроченные проценты – 64 120 руб. 65 коп., неустойка – 14 546 руб. 20 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание условия договора, тяжелое материальное положение ответчика, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 546 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, на основании положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9986 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Григорьеву Павлу Валериевичу о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Павла Валериевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 668 642 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 986 руб. 43 коп., всего – 678 629 (шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 02 коп., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М. А. Кузьмина